Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу n А45-14669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в день заключения данного соглашения в сумме 50 000 руб. привело к получению коллегией адвокатов  неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

Ссылка  подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков адвоката Ярового П.Б., а также ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в решении  от 27.11.2013 удовлетворено заявление ООО «Прогресс» об исключении из числа ответчиков Ярового П.Б., производство по делу прекращено. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец по существу отказался от иска в этой части и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на что указал и суд кассационной инстанции  в постановлении от  23.06.2014.

Кроме того, судом дана оценка и ходатайству ответчика о прекращении производства по делу.

Указание судом на прекращение производства по требованию в отношении одного из ответчиков в связи с принятием отказа от иска и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в решении, а не в отдельном определении, не является нарушением норм процессуального права.

Положения АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в одном судебном акте выводов суда сразу по нескольким рассматриваемым в ходе рассмотрения дела заявлениям, ходатайствам лиц, участвующих в деле.

 Поскольку требования в отношении КА «Форум»  были рассмотрены по существу,  наличие в обжалуемом решении  выводов суда первой инстанции о прекращении производства по требованию к Яровому П.Б. и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в целом, не противоречит АПК РФ  и не относится к нарушениям   норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неподведоственности указанного спора арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Исходя из п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомствен-ности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 27  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дела арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

В данном случае, имеет место спор о взыскании неосновательного обогащения, относящийся к сфере экономической деятельности. Рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2005 № 8718/05.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о разрешении спора по существу с участием физического лица, не являющегося предпринимателем. Производство по делу в отношении требований к адвокату Яровому П.Б. было прекращено в связи с заявленным отказом истца от иска в этой части.

Кроме того, на подведомственность указанного спора указал и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в постановлении от 23.06.2014.

Ссылка ответчика на положения п.13 ст.22  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку указанные положения касаются налоговых отношений, возникающих между коллегией адвокатов и адвокатами.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Яровой П.Б. не был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ч.1 ст.51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав Ярового П.Б. принятым судебным актом не усматривается, выводов о его правах и обязанностях решение не содержит.

К тому же, Яровой П.Б. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в апелляционной инстанции  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 по делу № А45-14669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Коллегии адвокатов «Форум» при Адвокатской палате Новосибирской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук