Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 по делу n А27-18671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-18671/2013

«25» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии представителей сторон:

от истца:       Е.А. Тимченко  по дов. от 18.03.2014, О.Н. Филипповой по дов. от 28.07.2014, И.С. Дроновой  по дов. от 28.07.2014,

от  ответчика:  П.А. Левчук по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» (07АП-5411/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.04.2014  по делу №А27-18671/2013 (судья О.Ф. Шабалова) по иску ООО «Энергорезерв» к ОАО «МРСК Сибири, при участии третьих лиц: ОАО «СУЭК - Кузбасс», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ООО «Лукойл – Энергосервис», ООО «Главэнергосбыт» о взыскании 29 103 897,66 руб. и встречному иску  о признании недействительными дополнительных соглашений и взыскании неосновательного обогащения в сумме  49 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергорезерв» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «МРСК  Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»  7 440 554,81 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11/ТСО/2012 от 01.10.2012.

30.12.2013 ООО «Энергорезерв» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «МРСК  Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 г.  в сумме 29 103 897,66 руб., принятое к производству определением арбитражного суда от 10.01.2014 с присвоением номера А27-19786/2013.

В порядке ст.49 АПК РФ  истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании 26  603 282,01 руб. (л.д.103-104 т.4).

Определением от 11.02.2014 в одно производство объединены дела №А27-18671/2013 и  №А27-19786/2013 с присвоением №А27-18671/2013.

По ходатайству ОАО «МРСК Сибири» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО «СУЭК - Кузбасс», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ООО «Лукойл – Энергосервис», ООО «Главэнергосбыт» (определение от 26.02.2014 – л.д.47-52 т.7).

13.03.2014 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» к ООО «Энергорезерв» о признании дополнительных соглашений от 25.10.2012, от 20.11.2012, от 14.01.2013, от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 14.10.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11/ТСО/2012 от 01.10.2012  недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 49 000 руб. денежных средств, уплаченных в июле - сентябре 2013 г. (л.д.1-9 т.6, л.д.61-64 т.7).

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) исковые требования  ООО «Энергорезерв» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- из представленных  документов и пояснений  лиц, участвующих в деле, следует, что  электросетевое оборудование (элементы) компанией арендовано  внутри конечного потребителя, т.е. ниже  точек присоединения  (поставки электроэнергии)  данным потребителям (границы балансовой принадлежности  между сетевой организацией и конечным потребителем  (сбытовой компанией) не изменялись; таким образом, ОАО «МРСК Сибири» обеспечило  передачу  электроэнергии конечному потребителю  электроэнергии (собственнику электросетевого хозяйства) и полагает, что в указанных случаях переток электроэнергии по арендованным сетям не является услугой  по передаче  электрической энергии, соответственно проведение расчетов с ООО «Энергорезерв» неправомерно;

- пояснения специалиста  РЭК противоречат  протоколу рабочего совещания РЭК Кемеровской области от 23.04.2013 и являются нормативно необоснованными;

- если придерживаться позиции суда и специалиста РЭК об изменении после заключения договора аренды  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точек поставки, то передача  электроэнергии  по сетям потребителя должна иметь  характер бездоговорного потребления;

- исходя из смысла п.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004  и правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №13881/11, приобретение статуса  сетевой  организации  и права на оказание услуг по передаче  электрической энергии связано с установлением  для организации индивидуального тарифа. Перераспределение денежных средств  между сетевыми организациями должно осуществляться  законным способом, а не путем заключения договора, не соответствующего  требованиям действующего законодательства;

- нельзя согласиться с выводом суда о праве истца применять  в части спорных объемов переданной  электроэнергии индивидуальный тариф, установленный  для  него постановлением РЭК Кемеровской области, без учтенных в нем объемов электроэнергии, заявленной мощности и  величины НВВ по арендуемому имуществу;  размер доходов и расходов истца на 2013 г. были учтены  регулирующим органом  в тарифном решении  без учета арендованного  электросетевого  имущества, в последующем  тариф для истца не изменялся, срок действия утверждаемых  тарифов не менее 12 месяцев; таким образом,  у истца в спорный период  отсутствовал статус  сетевой организации в отношении точек поставки, определенных спорными  дополнительными соглашениями к договору и, как следствие, последний не приобрел  права оказывать услуги  по передаче электроэнергии;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества  о назначении  экспертизы, в АПК РФ нет запрета на назначение  арбитражным судом правовой экспертизы;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении  встречного искового заявления о признании  дополнительных соглашения  к договору  оказания услуг по передаче  электроэнергии №11/ТСО/2012 от 01.10.2012 недействительными и применении  последствий недействительности сделки, поскольку индивидуальный тариф  для проведения расчетов с компанией  за услуги по передаче  электроэнергии по точкам поставки, указанных в дополнительных соглашениях, на 2013 г. установлен не был, а установленный постановлением РЭК Кемеровской области №602 от 31.12.2012, не применим;

- ссылка суда  на решение Управления ФАС по Кемеровской области от 24.04.2014, принятое в связи с необоснованным односторонним отказом ОАО «МРСК Сибири» от исполнения обязательств перед ООО «Энергорезерв» по договору  на оказание  услуг  по передаче  электроэнергии  и признании общества, нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ, является необоснованной, т.к. оно не содержит  сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения  настоящего дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указало на то, что оспариваемые им дополнительные соглашения  противоречат действующему законодательству, а именно: ст.ст.10, 424 ГК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.23 Закона об электроэнергетике, п.42 Правил №861, п.п.49, 52 Методических указаний, вследствие чего  указанные сделки являются ничтожными.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании 07.07.2014 представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы  по определению  правомерности задолженности  ОАО «МРСК Сибири» перед ООО «Энергорезерв»  по оплате услуг за передачу электрической энергии в спорный период октябрь - ноябрь 2013 г. по арендуемому имуществу у потребителей ОАО «Шахта Заречная», ОАО «НефтехимСервис». В качестве экспертного учреждения предложено ООО «Энергоаудит» (г.Красноярск, ул. С.Лазо,6 «А»), перед которым следует поставить вопросы:

1. Является ли сумма исковых требований экономически обоснованной. Каковы экономические затраты на содержание  арендованных сетей?

2. Имеется ли технологическое присоединение  ООО «Энергорезерв» к сетям ОАО «МРСК Сибири» по арендованному имуществу у потребителей ОАО «Шахта Заречная», ОАО «НефтехимСервис»?

3. Является услугой по передаче  электрической энергии переток электроэнергии внутри потребителей ОАО «Шахта Заречная», ОАО «НефтехимСервис» по арендованному  ООО «Энергорезерв» имуществу в отсутствии субабонентов?

4. Подлежат ли оплате  по утвержденному на 2013 год индивидуальному тарифу для ООО «Энергорезерв» услуги по передаче электроэнергии по данному арендуемому имуществу  с учетом п.34 Постановления Правительства РФ №861  от 27.12.2004, при условии, что между  ООО «Энергорезерв» и ОАО «МРСК Сибири» присутствуют сети потребителей …? и др. весь перечень вопросов изложен в ходатайстве (л.д.54-55 т.13).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что вопросы, поставленные эксперту, касаются вопросов применения правовых норм, разрешение которых относится к компетенции суда, апелляционный суд выслушав представителя истца не нашел оснований  для назначения экспертизы.

ООО «Энергорезерв»  в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, его представители в судебном заседании считают решение  арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

- удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта  оказания услуг  в рамках договора №11/ТСО/2012 от 01.10.2012 в редакции дополнительных соглашений; разногласий ОАО «МРСК Сибири» в части суммы  оплаты оказанных услуг  по передаче  электроэнергии в спорном периоде обусловлены доводами ответчика о недействительности дополнительных соглашений;

- оспариваемые сделки совершены в предусмотренной законом  и договором письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями; внесение изменений  в договор в период его действия  не противоречит закону, более того из положений договора  усматривается обязанность  сторон внести изменения  в договор в случае приобретения (утраты)  права собственности или иного законного основания  у исполнителя на электросетевое оборудование, с помощью которого оказываются  услуги по передаче электроэнергии;

-  довод о том, что оспариваемые  дополнительные соглашения  к договору   №11/ТСО/2012 от 01.10.2012 противоречат ст.6  Правил недискриминационного доступа в сфере электроэнергетик, ст.26 Закона об электроэнергетике, основаны на неправильном применении  норм материального права; объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых ООО «Энергорезерв» осуществляло  оказание услуг по передаче  электроэнергии по  оспариваемым дополнительным соглашениям, не относятся к единой  национальной  (общероссийской)  электрической сети;

- с получением тарифа законодатель связывает  право коммерческой организации на оказание услуг по передаче электрической энергии; изменение состава электросетевого  оборудования, с помощью  которого исполнителем оказываются  услуги, не является  обстоятельством, с которым законодатель связывает  изменение статуса  территориальной сетевой организации; ОАО «МРСК Сибири» не оспаривается  факт владения на законном основании  электросетевым оборудованием, установления ему тарифа, в связи с чем довод об отсутствии у  ООО «Энергорезерв»  статуса сетевой организации в отношении точек поставки  электроэнергии, определенных  оспариваемыми  дополнительными соглашениями, а также права оказывать услуги  по передаче  электроэнергии, не основан на нормах действующего законодательства;

- договоры аренды  ООО «Энергорезерв» с третьими лицами не оспорены, не признаны недействительными; акты раздела границ между ООО «Энергорезерв» и ОАО «МРСК Сибири», а также между ООО Энергорезерв» и конечными потребителями приобщены к материалам дела, из них видно, что энергопринимающие  устройства  (например ТП) конечных потребителей присоединены к сетям ООО «Энергорезерв», а не к сетям ответчика. В пределах границ  балансовой принадлежности  ООО «Энергорезерв»  оказывает услуги по передаче  электроэнергии  от установленных  договором точек  приема до точек отпуска электроэнергии;

- ссылка на протокол  рабочего совещания  от 23.04.2013 не может быть принята во внимание  при рассмотрении настоящего спора, поскольку как пояснил  специалист РЭК, ООО «Энергорезерв» не принимало участия в указанном совещании;  предметом рассмотрения  был вопрос договорных отношений  между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «СУЭК-Кузбасс»; материалы дела и иные документы не сохранились, что исключает возможность его исследовать;

- объемы полезного отпуска по точкам, включенным дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг, оспариваемы ОАО «МРСК Сибири» подтверждены  со стороны потребителей (ведомости  объемов передачи  электроэнергии потребителям за октябрь – ноябрь 2013 г.).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 30.04.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что постановлением РЭК Кемеровской