Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-7664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-7664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 г. по делу № А03-7664/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

к арбитражному управляющему Ващенко Евгению Михайловичу (ИНН 227700182903, г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Ващенко Евгению Михайловичу (далее – арбитражный управляющий, Ващенко Е.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Ващенко Е.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ващенко Е.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неуказание в сообщении о результатах торгов указанных выше сведений не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц, поскольку доказательств намеренного искажения данных, введения кредиторов в заблуждение, наступление негативных последствий для должника и его кредиторов у арбитражного управляющего не имелось. Также апеллянт указывает о направлении им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и газету «Комменрсантъ» результатов торгов в срок, однако по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам счет на оплату во время выставлен не был. Кроме того 12.10.2013 опубликована в газете «Коммерсант» № 187 необходимая информация, которая согласована с кредиторами должника и произведена в целях сокращения текущих расходов предприятия в процедуре

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу № А03-19037/2012 МУП «Озерские тепло-водоснабжение и канализация» (МУП «Озерские ТВС и К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

13.02.2014 в управление поступило сообщение от Ващенко Е.М. о проведении 04.03.2014 в 11-00 собрания кредиторов МУП «Озерские ТВС и К».

Административном органом установлено, что в результате подготовки к собранию кредиторов должника, а также ознакомления с сообщениями о проведении торгов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и в газете «Коммерсантъ» в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.04.2014 должностным лицом управления в отношении Ващенко Е.М. составлен протокол об административном правонарушении № 00222214 о нарушении арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Ващенко Е.М. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Из абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

 В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение установленного времени обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов с указанием необходимых сведений в ЕФРСБ и опубликовать в газете «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества МУП «Озерские ТВС и К» в форме открытого аукциона, лот № 1 - стол офисный, шкаф; лот № 2 - компьютеры, ККМ «Ока», котел водогрейный, матричный принтер, монитор Филипс, принтер-копир-сканер; лот № 3 - САГ дизельный; лот 4 - станки; лот 5 - автомобиль ГАЗ-31029.

Указанные торги признаны несостоявшимися по лотам № 2, 3, 5. Победителем торгов в отношении лотов № 1, 4 признана Администрация Озерского сельского совета Тальменского района Алтайского края.

Сообщение о результатах указанных торгов опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2013 № 198189, а также в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013 без указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, а также о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Апеллянт в жалобе указывает, что неуказание в сообщении о результатах торгов указанных выше сведений не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц, поскольку доказательств намеренного искажения данных, введения кредиторов в заблуждение, наступление негативных последствий для должника и его кредиторов у арбитражного управляющего не имелось.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку установление намеренности действий не требуется, достаточно установить отсутствие необходимых данных в сообщениях, которое имеется в данном случае.

Также административным органом установлено, что сообщение о несостоявшихся 27.01.2014 торгах в форме открытого аукциона опубликовано в ЕФРСБ 17.03.2014, в газете «Коммерсантъ» информация о результатах торгов опубликована 22.03.2014, то есть с нарушением срока публикации.

Повторные