Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-7664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торги в электронной форме на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» по продаже имущества должника в форме открытого конкурса, назначенные на 27.01.2014, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

При этом сообщение о несостоявшихся 27.01.2014 электронных торгах в форме открытого конкурса имущества должника в ЕФРСБ опубликовано 17.03.2014, в газете «Коммерсантъ» информация о результатах торгов опубликована 22.03.2014, то есть с нарушением срока публикации.

Повторные торги в электронной форме на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» по продаже имущества должника в форме открытого аукциона по лоту № 1 - котельная ЖКХ, резервуар, назначенные на 27.01.2014, также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Сообщение о несостоявшихся 27.01.2014 электронных торгах в форме открытого аукциона имущества должника в ЕФРСБ опубликовано 17.03.2014, в газете «Коммерсантъ» информация о результатах торгов опубликована 22.03.2014, что также свидетельствует о  нарушение срока публикации.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений о результатах проведения торгов, из чего следует, что кредиторы, а также потенциальные покупатели имущества должника были лишены информации о ходе реализации имущества.

Довод апеллянта о направлении им в ЕФРСБ и газету «Комменрсантъ» результатов торгов в срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении конкурса № 179773 (сообщения № 179775, № 179779), опубликованных в ЕФРСБ, а также в публикациях газеты «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013, № 231 от 14.12.2013 не содержится сведений о критериях выявления победителей, а также не указаны дата, время и место подведения результатов торгов.

Кроме того в публикациях о проведении 27.01.2014 повторных торгов, которые размещены в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013, а также в сообщениях ЕФРСБ № 198209, 198220, 198230 от 16.12.2013, отсутствуют все сведения, перечисленные в Законе о банкротстве, вместо этого в публикациях имеется отсылка к газете «Коммерсант» № 187 от 12.10.2013, в которой ранее была опубликована необходимая информация.

Указанные нарушения арбитражного управляющего свидетельствуют о не выполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по указанию определенных сведений, которые должны содержаться в сообщениях о проведении конкурсов, торгов.

Ссылка апеллянта на раннее опубликование в газете «Коммерсант» № 187 от 12.10.2013 необходимой информации, которая согласована с кредиторами должника и произведена в целях сокращения текущих расходов предприятия в процедуре, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное не свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим обязанности опубликовать все предусмотренные законом сведения независимо от согласования их количества с кредиторами должника.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом все вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим МУП «Озерские ТВС и К» Ващенко Е.М. обязанностей, установленных Федеральным законом 127-ФЗ. В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Ващенко Е.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацем 11 пункта 15 статьи 110, пунктом 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Ващенко Е.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Ващенко Е.М. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ващенко Е.М. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Ващенко Е.М. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Озерские ТВС и К».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Ващенко Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении № 00222214 от 24.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 составлен в отсутствие  Ващенко Е.М., надлежащим образом извещенном о места и времени составления протокола, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ващенко Е.М. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о единственном конкурсном кредиторе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их многочисленности и систематичности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Федеральным законом № 127-ФЗ и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Ващенко Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так