Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-5293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-5293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» (номер апелляционного производства 07АП-6263/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу №А03-5293/2012 (судья М.А. Кулик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапСтрой» (ОГРН 1082222003203)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» (ОГРН 1082222000288)

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайКапСтрой»

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А03-5293/2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края объединены в одно производство для совместного рассмотрения и рассмотрены 4 исковых заявления Общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапСтрой» (далее – ООО «АлтайКапСтрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» (далее – ООО «ГазПромСибирь»), которым при поступлении изначально были присвоены номера дел №№А03-5292/2012, А03-5293/2012, А03-5294/2012 и А03-5531/2012.

С учетом произведенного объединения дел судом рассмотрены исковые требования ООО «АлтайКапСтрой» к ООО «ГазПромСибирь» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по строительству и ремонту зданий Муниципального учреждения здравоохранения «Залесовская центральная районная больница», Муниципального образовательного учреждения «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа», Муниципального образовательного учреждения «Крутихинская средняя общеобразовательная школа», Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Тальменский детский сад №9».

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, отказа от иска в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы 3 992 230,28 руб. по ремонту помещений Муниципального учреждения здравоохранения «Залесовская центральная районная больница», предметом рассмотрения по существу по первоначальному иску являлось требование ООО «АлтайКапСтрой» к ООО «ГазПромСибирь» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 028 161 руб.

ООО «ГазПромСибирь» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АлтайКапСтрой» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений: 4 288 231,19 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой за выполненные работы; 3 947 634,00 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ на объекте Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Тальменский детский сад №9»; 1 578 732,85 руб. задолженности за оказание услуг генерального подряда, а также 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года признаны подлежащими частичному удовлетворению и первоначальный и встречный иск.  По первоначальному иску с ООО «ГазПромСибирь» в пользу ООО «АлтайКапСтрой» взыскано 3 171 707,46 руб. задолженности; по встречному иску с ООО «АлтайКапСтрой» взыскано в пользу ООО «ГазПромСибирь» 1 578 732,85 руб. задолженности. В части требования о взыскании задолженности за выполненные работы 3 992 230,28 руб. по ремонту помещения Муниципального учреждения здравоохранения «Залесовская центральная районная больница» производство по делу прекращено.

Исходя из того, что в отношении ООО «АлтайКапСтрой» введена процедура банкротства конкурсное производство, на основании статей 63,126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, вынося решение, сделал вывод о недопустимости зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГазПромСибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал установленным ряд фактов, а также дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что акт приемки от 30.11.2011, подписанный в одностороннем порядке ООО «АлтайКапСтрой» не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ на объекте МОУ «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа», так как подрядчик не совершил необходимых действий по передаче результатов работ. Часть работ, указанных в акте подрядчиком, выполнена не была, а выполнялась третьими лицами. Полагает, что в подтверждение факта обоснованного неподписания со стороны ООО «ГазПромСибирь» акта приемки от 30.11.2011 суд должен был принять подписанные на ту же сумму акты приемки с третьими лицами и переписку между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что акт направлен ООО «ГазПромСибирь» перед обращением в суд с настоящим иском. По объекту МДОУ «Тальменский детский сад №9» суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ на сумму 1 498 959 руб. В действительности ряд работ по данному объекту не выполнялся, но акты о приемке были подписаны между заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком. Стоимость снятых заказчиком работ определена в заключении эксперта №67-13-12-03 от 06.12.2013 и составила 1 498 959 руб. Соответственно, стоимость работ по этому объекту – 6 314 931,38 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в подтверждение оплаты платежное поручение №952 от 19.10.2011 на сумму 300 000 руб., а также платежи в пользу третьих лиц по платежным поручениям №785 от 27.09.2011 на сумму 145 650 руб., №10859 от 24.11.2011 на сумму 302 745,71 руб., всего – 448 395,71 руб., отраженные в акте сверки, сославшись на отсутствие в деле писем. Также суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты платежные поручения №11172 от 29.12.2011 на сумму 200 000 руб. и №11171 от 29.12.2011 на сумму 500 000 руб., несмотря на назначение платежа со ссылкой на договор субподряда и письмо ООО «АлтайКапСтрой». С учетом перечисленных платежей ООО «ГазПромСибирь» фактически оплатило 13 233 325,76 руб., а не 11 784 930,05 руб. Также апеллянт считает необоснованным то, что суд не принял во внимание результаты дополнительной экспертизы в части определения стоимости некачественно выполненных работ на объекте МДОУ «Тальменский детский сад №9».

ООО «АлтайКапСтрой» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Он организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно материалам дела (№А03-5292/2012) между ООО «ГазПромСибирь» (генеральным подрядчиком) и ООО «АлтайКапСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №88/11 от 19.08.2011 (л. д. 9-12 №А03-5292/2012).

В соответствии с указанным договором субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ собственными силами и средствами с использованием собственных материалов по объекту «Капитальный ремонт вспомогательного корпуса МОУ Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа в с Верх-Суетка Суетского района Алтайского края». Виды работ, подлежащих выполнению определены пунктом 1.2 договора, в котором также указано, что окончательный перечень, объем и содержание работ, выполняемых по настоящему договору определяется на основании актов приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, подписанных генподрядчиком. По этим же документам определяется окончательная стоимость работ (пункт 2.1 договора). Окончательную оплату генеральный подрядчик производит после завершения работ (пункт 2.3 договора).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за выполненные работ по данному договору (по объекту МОУ «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа»), истец просит взыскать 2 801 562 руб. задолженности, ссылаясь на выполнение работ по данному объекту на сумму 4 295 417,13 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат: 1) акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2011 на сумму 3 304 505,04 руб.; 2) акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2011 на сумму 990 912,13 руб. (л. д. 14-29 дело №А03-5292/2012).

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы ответчику и получены им 30.03.2012. Также ответчиком 04.04.2012 получена претензия о досудебном урегулировании спора (л. д. 40, 41 дело №А03-5292/2012).

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания им указанных выше актов и справок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «АлтайКапСтрой» работ по объекту «Вспомогательный корпус муниципального образовательного учреждения «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа» на общую сумму 4 295 417,13 руб. является правильным, основанным на материалах дела. Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи из результата заказчику, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  апелляционной жалобы относительно того, что указанные акты были направлены генеральному подрядчику непосредственно перед обращением субподрядчика в суд, а также о том, что фактически субподрядчик данные работы не выполнял, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Соответственно, получив сообщение о готовности к приемке объектов 30.03.2012, генподрядчик должен был немедленно приступить к их приемке. Доказательств совершения предусмотренных законом действий, а также составления необходимых документов, в подтверждение иного объема или ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «ГазПромСибирь» на свидетельские показания обоснованно не принята судом первой инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской