Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-5293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручению №11172 от 29.12.2011 и №11171 от 29.12.2011.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично – в сумме причитающихся генеральному подрядчику стоимости услуг генподряда 1 578 732,85 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности стоимости этих услуг, право требования которых основано на договорах субподряда.

Разделами 2 договоров субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить в пользу генподрядчика определенную долю от стоимости работ. По объекту муниципальное образовательное учреждение «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» предусмотрена уплата 2%, а по остальным объектам – 25%.

Общая стоимость услуг генерального подряда, оказанных ответчиком, превышает сумму 1 578 732,85 руб., которую ответчик просит взыскать. Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном ООО «ГазПромСибирь» размере.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части.

Согласно  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлено требование о  взыскании 4 288 231,19 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой за выполненные работы.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом был установлен факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы не имеется.

Требование о взыскании 3 947 634 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ на объекте МДОУ «Тальменский детский сад №9», также правомерно отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении данного встречного требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, часть работ по объекту

МДОУ «Тальменский детский сад №9» выполнена субподрядчиком с надлежащим качеством. ООО «АлтайКапСтрой» действительно приступило к выполнению подрядных работ, стороны подписывали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, ООО «ГазПромСибирь» производило платежи по договору.

Из материалов дела также усматривается, что часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством.

Выясняя вопрос об объеме работ, выполненных с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которыми стороны фиксировали факт недостатков работ, а также пояснений генерального подрядчика о том, что часть работ имеет потребительскую ценность, так как выполнена с надлежащим качеством.

После выявления недостатков истец прекратил выполнение подрядных работ на объекте. Ответчик привлек к работам иных подрядчиков, которые устранили допущенные истцом недостатки и продолжили подрядные работы, которые не успел выполнить истец (т.5 л. д. 97, т.7 л. д. 13).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью определить объем и стоимость работ, которые были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что влечет невозможность определения размера убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика.

Суд правильно указал на недостаточную осмотрительность, так как допущенные недостатки работ не были надлежащим образом зафиксированы, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, фиксирующие недостатки работ, составлены либо в одностороннем порядке без участия представителей истца, либо в этих доказательствах вид и объем недостатков сформулирован в самом общем виде, что не позволяет достоверно установить объем и стоимости работ.

При этом судом обоснованно учтено, что привлеченные генеральным подрядчиком лица продолжили работы по ремонту объекта, которые закрыли результаты работ ООО «АлтайКапСтрой», что сделало невозможным достоверно установить объем и стоимость работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством.

Довод ООО «ГазПромСибирь» о возможности определения объема некачественно выполненных работ на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, на основании результатов дополнительной экспертизы №67-13-12-03 от 06.12.2013, исходя из произведенного экспертом расчета на основании актов, справок, проектной документации, сметных расчетов, протоколов на демонтаж конструкций, актов демонтажа был предметом исследования в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен судом.

При этом суд сравнил результаты заключения дополнительной экспертизы от 06.12.2013 ( т. 10 л. д. 6-39)  и выводы, сделанные в заключении от 16.09.2013 (т. 9 л. д. 90-116) экспертом Земцовой А.С., которая указала на невозможность определения объема работ, выполненных истцом по факту, так как строительство объекта подходит к завершению. Работы являются скрытыми, геометрические параметры которых невозможно проверить (определить) в натуре (т.9 л. д. 114).

Суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие в выводах эксперта по первому поставленному перед ним вопросу. Делая вывод, эксперт указала на невозможность определения общего объема работ по факту, из-за того, что они скрыты последующими работами, и вместе с тем, определила общий объем выполненных работ на основании актов о приемке, оформленных, как указано в заключении, в установленном порядке согласно условиям договора субподряда  №91/11.

В заключении от 06.12.2013 эксперт подтвердила вывод о невозможности определить объем и качество работ по факту, повторно проведя экспертный осмотр, и снова на основании письменных доказательств произвела расчет стоимости выполненных работ, придя к иной цифре – 6 314 931,30 руб. и также определила стоимость работ, выполненных с недостатками - 2 950 460 руб. и стоимость работ по устранению недостатков – 3 947 634 руб. (т.10 л. д. 26-28).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценку письменным доказательствам, в том числе, и заключению эксперта, как одного из доказательств по делу, дает суд. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным критичное отношение к заключениям эксперта, с учетом данной судом оценки доказательствам, положенным экспертом в основу своего расчета, а также имеющихся противоречий.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению в части взыскания убытков не подлежит, за недоказанностью размера убытков.

Так как в отношении истца (по первоначальному иску) возбуждено производство по делу о несостоятельности и введено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости зачета удовлетворенных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу №А03-5293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                            В.М. Сухотина