Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-5293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации. Факт наличия актов приемки, подписанных ООО «ГазПромСибирь» с иными лицами не опровергает факт выполнения работ на этом же объекте истцом (по первоначальному иску) при наличии указанных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (по первоначальному иску) не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что работы, указанные в подписанных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ, не были выполнены субподрядчиком, либо были выполнены некачественно.

Также между ООО «ГазПромСибирь» (генеральным подрядчиком) и ООО «АлтайКапСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №87/11 от 01.08.2011 (л. д. 9-13 №А03-5294/2012).

В соответствии с указанным договором субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ собственными силами и средствами с использованием собственных материалов по объекту «Капитальный ремонт МОУ Крутихинская средняя общеобразовательная школа на 640 учащихся в с. Крутиха Крутихинского района». В пункте 1.2 договора указано, что окончательный перечень, объем и содержание работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании актов приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, подписанных генподрядчиком. На момент заключения договора ориентировочная цена работ составляет 8 228 720 руб. (пункт 2.1 договора). Окончательную оплату генеральный подрядчик производит после завершения работ (пункт 2.3 договора).

Заявляя требование о взыскании задолженности по данному договору (по объекту МОУ «Крутихинская средняя общеобразовательная школа»), истец просит взыскать 2847 128,00 руб. задолженности, ссылаясь на выполнение работ по данному объекту на сумму на сумму 6 031 125,54 руб.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ на объекте МОУ «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки фирмы КС-3: 1) акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2011 на сумму 3 183 997,54 руб.; 2) акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 04.10.2011 на сумму 2 847 128 руб. (л. д. 14-32 дело №А03-5294/2012).

Факт получения ООО «ГазПромСибирь» указанных актов формы КС-2 и справок  формы КС-3 подтвержден письмом с отметкой о получении 30.03.2012. 04.04.2012 ООО «ГазПромСибирь» получена претензия о досудебном урегулировании спора (л. д. 35, 36 дело №А03-5294/2012).

Оценивая обоснованность мотивов отказа генерального подрядчика от подписания перечисленных выше актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ генподрядчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 №2 от 04.10.2011 на сумму 2 847 128 руб., основываясь на пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отклонил акт КС-2 и справку формы КС-3 №1 от 26.09.2011 на сумму 3 183 990,54 руб., указав, что данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества по ремонту крыши.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают снос крыши здания. Подписанными сторонами корректирующими актами приемки выполненных работ подтверждено уменьшение стоимости выполненных на объекте МОУ «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» работ на 1 911 968,16 руб. в связи со сносом ветром крыши здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на подтверждение выполнения субподрядчиком по объекту МОУ «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» работ на сумму 2 847 128,00 руб. по акту КС-2 №2 от 04.10.2011 на сумму 2 847 128 руб.  Именно эту задолженность субподрядчик и просит взыскать по данному объекту.

Также между ООО «ГазПромСибирь» (генеральным подрядчиком) и ООО «АлтайКапСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №91/11 от 22.08.2011 (л. д. 9-13 дело №А03-5531/2012).

В соответствии с указанным договором субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ собственными силами и средствами с использованием собственных материалов по объекту «Реконструкция МДОУ «Тальменский детский сад №9 на 140 мест в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края». В пункте 1.2 договора указано, что окончательный перечень, объем и содержание работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании актов приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, подписанных генподрядчиком. Окончательная стоимость работ, выполненных по данному договору, определяется на основании актов приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора). Окончательную оплату генеральный подрядчик производит после завершения работ (пункт 2.3 договора).

Заявляя требование о взыскании задолженности по данному договору (по объекту МДОУ «Тальменский детский сад №9»), истец просит взыскать 379 471 руб. задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «АлтайКапСтрой» представлены подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

- акты о приемке выполненных работ: №7 от 25.11.2011 на сумму 2 262 879 руб. (т.5 л. д. 1-21); №2 от 30.08.2011 на сумму 4 559,70 руб. (т.5 л. д. 22-25); №5 от 10.11.2011 на сумму 2 141 131 руб. (т.5 л. д. 26-40); №4 от 30.09.2011 на сумму 1 951 081 руб. (т. 5 л. д. 41-53); №1 от 30.08.2011 на сумму 524 432,96 руб. (т.5 л. д. 54-56); №3 от 30.08.2011на сумму 262 290,00 руб. (т.5 л. д. 57-59).

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: №4 от 25.11.2011 на сумму 2 051 366,28 руб.; №2 от 30.09.2011 на сумму 2 302 275,58 руб.; №3 от 10.11.2011 на сумму 2 526 534,58 руб.; №1 от 30.08.2011 на сумму 933 713,94 руб. (т.4 л. д. 145-148).

Перечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат указаний на какие-либо замечания при приемке работ, подписаны обеими сторонами. Общая стоимости принятых по объекту МДОУ «Тальменский детский сад №9» работ составляет 7 813 890,38 руб.

Отклоняя возражения ООО «ГазПромСибирь» относительно действительных объемов работ по указанному объекту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний. Составленные в дальнейшем ООО «ГазПромСибирь» уточняющие акты приемки выполненных работ («минусовые» акты), которыми был скорректирован в меньшую сторону объем выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, обоснованно судом отклонены, с учетом того, что данные «минусовые» акты не были направлены субподрядчику (т. 4 л. д. 66-93, т. 5 л. д. 145, т. 6 л. д. 1-32, 86-100).

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, основываясь на том, что в силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик (по первоначальному иску) не обосновал невозможность обнаружения отступлений от  договора при обычном способе приемки (скрытые недостатки) (пункт 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не потребовал проведения экспертизы на момент обнаружения отступлений от договора в части объема работ (пункт 5 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подписанные сторонами акты приемки выполненных работ подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ и передачи их генеральному подрядчику. Односторонние действия ООО «ГазПромСибирь» по изменению согласованных им объемов работ не основаны на нормах действующего законодательства о договоре подряда и не влекут правовых последствий.

В соответствии с изложенным, общая стоимость выполненных работ по трем объектам (МОУ «Верх-Суетская средняя общеобразовательная школа», МОУ «Крутихинская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Тальменский детский сад №9») составляет 14956 435,51 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку не всем актам приемки выполненных работ является несостоятельным, так как суд в полном объеме оценил представленные в дело доказательства, часть из них приняв, часть отклонив, как указано выше.

ООО «ГазПромСибирь» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 11784 930,05 руб. (4 245 000 руб. + 6 568 595,05 руб. + 541 335 руб. + 430 000 руб.), что подтверждается следующим.

Генеральный подрядчик произвел оплату непосредственно субподрядчику путем перечислений на расчетный счет последнего денежных средств на общую сумму 4 245 000 руб. по платежным поручениям: №10794 от 17.11.2011 на сумму 250 000 руб.; №10899 от 29.11.2011 на сумму 800 000 руб.; №753 от 16.09.2011 на сумму 100 000 руб.; №862 от 06.10.2011 на сумму 50 000 руб.; №935 от 18.10.2011 на сумму 300 000 руб.; №942 от 19.10.2011 на сумму 200 000 руб.; №970 от 20.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.; №1038 от 01.11.2011 на сумму 250 000 руб.; №10818 от 21.11.2011 на сумму 350 000 руб.; №10919 от 01.12.2011 на сумму 200 000 руб.; №10919 от 01.12.2011 на сумму 200 000 руб.; №10919 от 01.12.2011 на сумму 200 000 руб.; №10996 от 14.12.2011 на сумму 50 000 руб.; №11017 от 15.12.2011 на сумму 350 000 руб.; №11108 от 23.12.2011 на сумму 35 000 руб.; №11143 от 27.12.2011 на сумму 700 000 руб.; №828 от 03.10.2011 на сумму 700 000 руб.; №828 от 03.10.2011 на сумму 90 000 руб.; №10782 от 16.11.2011 на сумму 100 000 руб.; №10838 от 22.11.2011 на сумму 150 000 руб.; №10922 от 01.12.2011 на сумму 100 000 руб.; №11 от 12.01.2012 на сумму 70 000 руб. (т. 2 л. д. 78-80, 86, 93, 95, 96, 111, 118, 123, 126, 129, 132, 134, 136- 138, 141).  Всего – 4 245 000 руб.

Также в качестве доказательств оплаты за выполненные истцом (по первоначальному иску) работы суд первой инстанции обоснованно принял произведенные ООО «ГазПромСибирь» платежи в пользу третьих лиц на основании писем ООО «АлтайКапСтрой» с просьбой об оплате на сумму 6 568 595,05 руб. (по платежным поручениям: №712 от 15.09.2011 на сумму 48 420 руб., №711 от 15.09.2011 на сумму 363 500 руб., №710 от 15.09.2011 на сумму 37 3000 руб., №799 от 28.09.2011 на сумму 57 600 руб., №798 от 28.09.2011 на сумму 172 980 руб., №833 от 04.10.2011 на сумму 147 713 руб., №858 от 06.10.2011 на сумму 36 250 руб., №893 от 12.10.2011 на сумму 100 000 руб., №915 от 17.10.2011 на сумму 72 782,40 руб., №916 от 17.10.2011 на сумму 105 483 руб., №914 от 17.10.2011 на сумму 169 536,50 руб., №1060 от 02.11.2011 на сумму 100 000 руб., №10692 от 09.11.2011 на сумму 4 350 руб., №10694 от 09.11.2011 на сумму 13 750 руб., №10699 от 09.11.2011 на сумму 27 200 руб., №10696 от 09.11.2011 на сумму 50 000 руб., №10693 от 09.11.2011 на сумму 225 040 руб., №10727 от 11.11.2011 на сумму 72 300 руб., №10783 от 16.11.2011 на сумму 3 000 руб., №10784 от 16.11.2011 на сумму 30 500 руб., №10759 от 16.11.2011 на сумму 400 000 руб., №10795 от 17.11.2011 на сумму 2 400 руб., №10792 от 17.11.2011 на сумму 185 000 руб., №10793 от 17.11.2011 на сумму 350 000 руб., №10817 от 21.11.2011 на сумму 236 814,75 руб., №10819 от 21.11.2011 на сумму 431 516,50 руб., №10837 от 22.11.2011 на сумму 350000 руб., - №10852 от 24.11.2011 на сумму 500 000 руб., №10916 от 30.11.2011 на сумму 7 100 руб., №10918 от 01.12.2011 на сумму 30 600 руб., №10931 от 02.12.2011 на сумму 29 976,09 руб., №10962 от 08.12.2011 на сумму 84 550 руб., №10980 от 12.12.2011 на сумму 300 000 руб., №10979 от 12.12.2011 на сумму 3 027 445,71 руб., №11018 от 15.12.2011 на сумму 200000 руб., №11019 от 15.12.2011 на сумму 300 000 руб., №11074 от 20.12.2011 на сумму 11000 руб., №11110 от 26.12.2011 на сумму 23 160,1 руб., №11144 от 27.12.2011 на сумму 528 700 руб., №97 от 27.01.2012 на сумму 250 000 руб., №250 от 22.02.2012 на сумму 19 340 руб. (т. 2 л. д. 69-85, 87-90, 97-110). Всего – 6 568 595,05 руб.

Также в счет оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно учел денежные средства, выданные субподрядчику из кассы по расходным кассовым ордерам на общую сумму 541 335 руб., что подтверждается копиями ордеров от 28.02.2012 на 91335 руб., на 100000 руб., на 100000 руб., на 100000 руб., на 100000 руб., от 24.02.2012 на 50000 руб. (т.3 л. д. 17-22); и денежные средства, выданные ООО «АлтайКапСтрой» на общую сумму 430 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров в счет исполнения договоров займа (т.3 л. д. 23-50), с учетом признания истцом (по первоначальному иску) сумм, полученных по договорам займа в качестве оплаты по договорам субподряда (т.4 л. д. 93), а также пояснений представителя ООО «ГазПромСибирь» о том, что договоры займа подписывались с целью финансирования работы подрядчика и по сути эти договоры представляли собой форму авансирования подрядчика. При отсутствии возражений сторон оснований для того, чтобы не зачесть 430 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, не имелось.

Платежи, произведенные ООО «ГазПромСибирь» при отсутствии писем истца, документы, представленные в подтверждение передачи строительных материалов третьими лицами в пользу истца, суд первой инстанции правомерно оценил, как не подлежащие учету в счет исполнения обязательств по оплате генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, общая сумма оплаты составила 11 784 930,05 руб.

Исходя из того, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 14 956 435,51 руб., из которых оплачено – 11 784 930,05 руб., задолженность генерального подрядчика составляет 3 171 505,46 руб.

В соответствии с изложенным, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 3 171 505,46 руб.

Доводы  ООО «ГазПромСибирь», изложенные в апелляционной жалобе относительно непринятия судом в качестве надлежащих доказательств оплаты выполненных работ платежного поручения №952 от 19.10.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный в качестве основания платежа счет-фактура 40 от 30.08.2011 в материалы дела не представлен, соответственно, относимость данного доказательства к предмету спора не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом платежных поручений в пользу третьих лиц № 785 от 27.09.2011 и №10859 от 24.11.2011, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют письма, на основании которых платеж был произведен в пользу третьих лиц. Отражение платежей в актах сверки, при отсутствии первичных документов-оснований для таких платежей, не может быть принято в качестве достаточного доказательства оплаты по договору.

Аналогичной позиции придерживается суд апелляционной инстанции относительно доводов о непринятии платежей по платежному