Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-20287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А03-20287/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Административной комиссии  при Администрации города Бийска Алтайского края

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 23 июня 2014 года по делу №А03-20287/2013  (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны  (ОГРНИП 304220403600133, ИНН 220406773708)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края от 13.08.2013 №1330

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Синюкова Ирина Викторовна (далее - ИП  Синюкова И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Бийска Алтайского края (далее - Администрация, Административный орган) о признании незаконным постановления от 13.08.2013 №1330 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 23.06.2014г. заявленные требования  удовлетворены, признано незаконным и отменено  Постановление Административной комиссии при администрации города Бийска по делу об административном правонарушении №1330 от 13.08.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  административный орган  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность субъекта и субъективной стороны вмененного ИП Синюковой И.В. административного правонарушения;  не допущения существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просит  решение суда отменить, оставить без изменения Постановление о назначении административного наказания от 13.08.2013г. №1330.

ИП Синюкова И.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 директором муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» Тюргановым А.А. и главным специалистом Париновой А.С. произведена видеозапись с фиксацией  осуществления транспортным средством пассажирским автобусом ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В497УК22RUS перевозки пассажиров по маршруту № 23 от автобусной остановки «Олимпиец» на ул. Советской в г. Бийске до конечной остановки «Кристалл», производилась посадка и высадка пассажиров.

Остановка «Центр» и остановка «Кристалл» являются конечными остановками маршрута №23, остановки «Дом Советов» на ул.Ленина, «Коммунарский» на ул.Красноармейская в г.Бийске входят в список остановок маршрута №23.

Указанное пассажирское транспортное средство принадлежит ИП Синюковой И.В., имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) №22-АСС-2007698 сроком действия по 21.04.2015.

При этом, согласно протоколу подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска от 05.04.2013, ИП Синюкова И.В. конкурс не прошла.

Посчитав, что указанным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, 29.07.2013 главным специалистом отдела транспорта, связи и экологии Администрации в отношении предпринимателя Синюковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении №03, на основании которого административной комиссией при Администрации г. Бийска Алтайского края вынесено постановление от 13.08.2013 №1330 о назначении ей административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя  законность и обоснованность  оспариваемого Постановления административного органа в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, суд  первой инстанции,  пришел к обоснованным выводам  о  не доказанности административным органом  того, что ИП Синюкова И.В.  является субъектом  вмененного ей административного правонарушения, исходил из  ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Частью 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» установлена  ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части  2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ, представленные доказательства, протокол об административном правонарушении №03 от 29.07.2013, видеофиксацию, произведенную на остановках общественного транспорта «Стахановская», «Олимпиец» и «Дом Советов», являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении,  суд пришел к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается событие вмененного ИП Синюковой И.В. административного правонарушения, поскольку представленные административным  органом  доказательства указывают на, что транспортное средство ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В497УК22RUSПАЗ 4234 зарегистрировано за Синюковой И.В.,  имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие лицо, эксплуатирующее указанное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения.

Так не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Синюковой И.В. на момент фиксации правонарушения.

Представленные в материалы судебного дела административным органом дополнительные документы, которые при рассмотрении административного дела не исследовались, отклонены судом первой  инстанции как не подтверждающие событие либо субъекта вмененного правонарушения.

При этом, предприниматель отрицает факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В497УК22RUS по маршруту №23.

Таким образом, административным органом не доказано, что предприниматель Синюкова И.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части  относимыми и допустимыми доказательствами по делу  не подтверждены;  наличие выданного свидетельства, подтверждающего оснащение транспортного средства  автоматизированной  системой Глонасс, сведения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бийске  и Бийском районе о численности работников ИП Синюковой И.В. 2-х человек (отчетность за 9 месяцев 2013г.), статья в газете «Бийский  рабочий» от 03.09.2013г., бесспорно не подтверждают осуществление ИП Синюковой И.В. перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом и не опровергают возражения ИП Синюковой  о не осуществлении ею перевозки; возможность сдачи автобуса в аренду и осуществление перевозки на спорном маршруте на основании договорных отношений иным лицом, административным органом не опровергнута.

Кроме того, административный орган в апелляционной жалобе не отрицает факт наличия договора аренда  транспортного средства с Лушниковым С.А. и не представляет доказательств осуществления перевозки пассажиров именно ИП Синюковой И.В., а не иным лицом, в частности Лушниковым С.А.

В силу статьи  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив конкретные  обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности  административным органом  наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  46-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившиеся в  ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения ИП Синюковой И.В.  почтовых отправлений не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как следует из материалов  дела, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 в отношении предпринимателя был составлен в ее отсутствие.

Телеграмма от 26.07.2013 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.07.2013, направленная ИП Синюковой И.В., вручена ее супругу.

При этом, в силу пункта 331 Порядка вручения телеграмм, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 №108 (далее - Порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  ИП Синюкова была извещена надлежащим образом.

Вместе  с тем,  оспариваемое постановление вынесено 13.08.2013 в отсутствие ИП Синюковой И.В. либо ее законного представителя.

Материалы дела содержат почтовый конверт (л.д. 46-47), возвращенный отправителю, по дате отправления которого, суд сделал вывод о  направлении  Синюковой И.В. 02.08.2013 протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 и определения Административной комиссии при Администрации г.Бийска Алтайского края о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении на 12.08.2013 (иного из материалов не  усматривается и не опровергнуто сторонами).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес административного органа по причине истечения срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления