Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-22526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не препятствовала заблаговременному направлению в суд дополнительных доказательств, либо ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, истец не указывал в ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание его представителя Атюниной А.М., в силу чего суд не имел возможности оценить, являются ли данные причины уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с болезнью представителя, истец, располагая данными о состоянии здоровья представителя, не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, либо представить в суд посредством направления почтовой связью письменного ходатайства о назначении экспертизы и соответствующие документы в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ПК «КАМАЛ» государственная пошлина оплачена не была, подателю апелляционной жалобы определением суда от 16.07.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу №А03-22526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива «КАМАЛ» в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова           

                        В.М. Сухотина