Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-2706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, данная контрольно-кассовая техника (PayVKP - 80К с заводским номером 0181422) поставлена заявителем на учет в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. При этом, ККТ входит в состав платежного терминала посредством программного ресурса, не будучи вмонтированной в платежный терминал. То есть, заявитель использует схему работы, когда ККТ работает в составе платежного терминала, но при этом фактически находится удаленно, а именно, платежный терминал расположен по адресу: Алтайский край, г. Бийск ул. Ленина 123, а ККТ установлена и расположена по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 36

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприниматель имеет несколько платежных терминалов, указанная выше контрольно-кассовая машина входит в состав принадлежащих ИП Неупокоеву А. З. платежных терминалов, взаимосвязь с которыми происходит через сервер Оператора по приему платежей - ООО «Единый Процессинговый Центр» (далее - ООО «ЕПЦ»), посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи. Безопасность соединений обеспечивается VPN соединением с аутентификацией и шифрованием по ключам RSA-1024 (соответствие алгоритму международного стандарта ISO 9564-2:2005).

Функционирование указанной системы платежных терминалов осуществляется следующим образом: плательщик, используя платежные терминалы заявителя осуществляет платеж; программное обеспечение платежного терминала выполняет запрос на проведение платежа через Интернет на сервер Оператора по приему платежей ООО «ЕПЦ», по защищенному каналу связи; программное обеспечение сервера Оператора по приему платежей выполняет запрос на печать фискального чека на фискальный сервер Заявителя, который принимает запрос и выполняет регистрацию и печать платежа на контрольно-кассовой машине, считывая содержимое чека, посылаемое фискальным регистратором на печатающие устройство по последовательному интерфейсу.

Все необходимые реквизиты чека передаются в реальном времени обратно на сервер оператора по приему платежей, а далее в платежный терминал, который в свою очередь распечатывает повторно данный кассовый чек со всеми необходимыми реквизитами чека, зарегистрированного и выданного Контрольно-кассовой машиной. Во времени данный процесс занимает 5-10 секунд.

Фискальный чек пробивается и выдается контрольно-кассовой машиной, принадлежащей предпринимателю и зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе.

В подтверждение того, что ККТ работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивая выполнение его функций, предприниматель представил копию чека и распечатку фискальной памяти, в которой отражены соответствующие указанному чеку платеж и номер чека.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя о синхронном и безусловном (зависящем друг от друга) взаимодействии платежных терминалов и зарегистрированной за ним контрольно-кассовой техникой, то есть о передаче данных по защищенным каналам связи между терминалом и контрольно-кассовой техникой в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, в рамках административных производств добыты не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе фактическое отсутствие в корпусе платежного терминала контрольно-кассовой техники еще не свидетельствует о ее неприменении при использовании этого терминала для приема денежных средств.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не представил доказательств функционирования платежного терминала в помещении магазина «Аникс-Продукты» (Алтайский край г. Бийск ул. Ленина, 123) без использования зарегистрированной за Неупокоевым А. З. контрольно-кассовой техники № 0181422.

Следовательно, позиция Неупокоева А. З. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, что соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала. Несмотря на то, что конкретная контрольно-кассовая машина не встроена в корпус проверенных налоговым органом платежных терминалов, не свидетельствует ни о том, что лицо, осуществляющее платеж не получает кассового чека, ни о том, что, контрольно-кассовая техника не входит в состав платежного терминала.

Поскольку во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивает выполнение его функций, то и фискальный регистратор функционирует в составе платежного терминала, то есть является его составной частью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент проверки отсутствовали в действующем законодательстве требования о включении в корпус каждого платежного терминала отдельной контрольно-кассовой машины. При условии соответствия платежного терминала требованиям Федеральных законов от 22.05.2003 N 54-ФЗ, от 03.06.2009 103-ФЗ применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов законом не запрещено.

Довод Инспекции о том, что действующее законодательство (статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») обязывает предпринимателя использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала, установленную внутри его корпуса, содержащего устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа и осуществить регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата, так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. То есть, административная ответственность наступает лишь за то деяние, которое в момент его совершения признавалось административным правонарушением.

В статью 5 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 89-ФЗ и вступили в силу по истечении одного года после дня официального опубликования, то есть с 09.05.2014 года, соответственно, данная норма не может распространяться на правоотношения, возникшие в январе 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого ему правонарушения,  является верным, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ИП Неупокоевым А. З. требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Инспекция также не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного правонарушения заявителем и его вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ИП Неупокоевым А. З.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А33-20023/2012, № А33-8508/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу № А03-2706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                             В. А. Журавлева

                                                                                                                        Н. А. Усанина