Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А67-1973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, предприниматель в ходе осуществления предпринимательской деятельности  не обеспечила  выполнение требований  п.п. 5.8, 5.11, 5.13, 5.31 ст. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России № 41 от 08.02.2011.

Нарушение пункта 5.10 указанных Требований предпринимателю не вменяется.

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое предпринимателю нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие предпринимателя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность.

Данное нарушение было обнаружено административным органом в ходе проведения  с 04.03.2014 по 06.03.2014 плановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере транспорта ИП Сайфулиной В.Г.

Таким образом, допущенное предпринимателем и обнаруженное Управлением Ространснадзора нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на предпринимателя обязанности. Следовательно, допущенное ИП Сайфулиной В.Г. нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты составления акта проверки - 06.03.2014. Следовательно, постановление ЗС №12.2014-058.2 о назначении административного наказания от 18.03.2014 вынесено в пределах установленного срока давности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, при установлении  смягчающих  обстоятельств (правонарушение совершено впервые) и в отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы  повторяют позицию предпринимателя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу №А67-1973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина