Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-23800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «БЭСТЭР» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО «Интерсервис».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента заявителя как налогоплательщика и недостоверности сведений в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Инспекция полагает, что отсутствует также реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку заявитель самостоятельно мог изготовить указанное в документах оборудование, документооборот создан искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период (01.01.2009 - 31.12.2011) общество осуществляло виды деятельности, совпадающие с заявленными (ОКВЭД 51.75.5) - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, заявителем на проверку представлены по сделкам с ООО «Интерсервис» акты, счета-фактуры, платежное поручение № 3686 от 24.02.2009 с назначением платежа «оплата по договору № 02 от 16.02.2009».

Заявителем по требованию в налоговый орган не представлены договоры, в том числе оказания услуг, выполнение работ или поставку товаров, как и не представлены локальные сметы, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж. Заявитель пояснил, что договор отсутствует в архиве договоров, карточки по счетам потеряны в связи с тем, что при перепаде напряжения сгорел жесткий диск сервера.

Исходя из представленных в инспекцию документов в 2009 году ООО «Интерсервис» оказало услуги ООО «БЭСТЭР» по комплектации и монтажу корпуса шкафа ячейки РКЦ серии К-ХП. На указанные обстоятельства также ссылалось и общество в своих возражениях к акту проверки, поясняя, что ООО «Интерсервис» оказывало обществу услуги по комплектации оборудования.

Счета-фактуры выставлены на общую сумму 1156000 руб., в том числе НДС 176339 руб. (№ 2 от 16.02.2009 на сумму 678000, в том числе НДС 103423,73 руб. и № 342 от 16.04.2009 на сумму 478000 руб., в том числе НДС 72915,25 руб.- л.д. 9-10 т. 3).

Представленные первичные документы не раскрывают содержания хозяйственной операции, в актах отсутствует информация об оказанной услуге (выполненной работе), отсутствует подробное описание оказанной услуги (выполненной работы), документы не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем при отсутствии договора между ООО «БЭСТЭР» и ООО «Интерсервис» не позволяют достоверно идентифицировать оказанную услугу (выполненную работу, приобретенный товар).

Представленные документы подписаны от имени лица, числящегося в ЕГРЮЛ руководителем организации Мурзинцевым О.Н.

Согласно показаниям допрошенного в ходе проверки Мурзинцева О.Н., он является учредителем ООО «Интерсервис», подписывал документы при регистрации, денежные средства при регистрации не вносил, договоры при открытии счетов в банке не подписывал, в системе Интернет-банкинга не работал, ключи и пароли не получал, платежные поручения не составлял и не подписывал, о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, движении денежных средств, наличии имущества, составлении бухгалтерской отчетности  ООО «Интерсервис» ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы не составлял, не подписывал и никому не поручал, организация ООО «БЭСТЭР» не известно. В ходе допроса Мурзинцеву О.Н. предъявлены документы, представленные ООО «БЭСЭР» на проверку, ознакомившись с которыми он указал, что подпись на документах не его.

Кроме того Мурзинцев О.Н. зарегистрирован и проживает в ХМАО - Югра, г. Урай. При этом сама организация зарегистрирована в г. Новосибирске, расчётный счёт открыт в банке, территориально расположенном в г. Новосибирске.

В ходе проведения проверки инспекцией поручено проведение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, в результате которого проводивший почерковедческое исследование эксперт Ишимов Д.А. указал, что подписи, выполненные от имени Мурзинцева О.Н., в счетах-фактурах и актах выполнены не Мурзинцевым О.Н., а другим (другими) лицами, подписи в банковской карточке с образцами подписей выполнены, вероятно, Мурзинцевым О.Н. (справка от 04.01.2013 № 12690).

По информации Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО «Интерсервис» как арендатор не занимало помещения по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 223.

Согласно бухгалтерской и налоговой ответственности у ООО «Интерсервис» отсутствуют основные средства (складские помещения, транспортные средства и т.п.), оборотные активы (запасы сырья, материалов, продукции, товаров), кроме руководителя иных работников не числится, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, последняя нулевая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

Анализ банковской выписки по расчетному счету данной организации показывает, что каких-либо перечислений денежных средств квалифицированному персоналу и за аренду специализированного оборудования не было, то есть у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы и др.).

Таким образом, поскольку у ООО «Интерсервис» отсутствуют производственные помещения, персонал, привлеченные сотрудники, выполнить работы, оказать услуги по комплектации и монтажу корпуса шкафа ячейки РКЦ серии К-ХП оно не могло, так как процесс изготовления этого оборудования включает в себя несколько технологических этапов, что невозможно реализовать при отсутствии персонала как собственного, так и привлечённого. Оборудование, услуги по монтажу и комплектации которого отражены в документах ООО «Интерсервис», являются специфическим, предназначенным для использования на электростанциях и подстанциях; оно представляет собой комплектное распределительное устройство для работы в электрических установках трехфазного переменного тока частоты 50 Гц напряжением 6 и 10 кВ. Для работы с указанным оборудованием требуется специализированное оборудование, контрольно-измерительная аппаратура, специалисты с соответствующей квалификацией.

При этом сам заявитель имеет лицензию на осуществление специальных работ по монтажу технологического оборудования: электротехнических установок, устройств, оборудования, тогда как у ООО «Интерсервис» аналогичная лицензия отсутствует.

Стоимость услуг по комплектации и монтажу корпуса ячейки РКЦ серии К-ХП отражена на счета 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность». При этом в бухгалтерском учете общества по счету 41.01 «Товар на складе» товар с аналогичным наименованием, в отношении которого ООО «Интерсервис» оказывало обществу услуги по монтажу и комплектации не числится.

Общество указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергло. Не представлено достаточных и достоверных доказательств и того, что товар с аналогичным наименованием в дальнейшем был реализован покупателям. Представленные ООО «БЭСТЭР» документы в отношении ООО «Энергоспецмонтаж» (л.д. 35-49 т. 2) не подтверждают указанные заявителем обстоятельства в части реализации данного товара в рамках договора с ООО «Энергоспецмонтаж», из представленных документов не следуют. Иных документов в подтверждение своей позиции общество не представило несмотря на предоставление судом такой возможности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора контрагента ООО «Интерсервис» к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколом допроса и заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Мурзинцев О.Н. является номинальным руководителем ООО «Интерсервис», поскольку имеет отношение только к регистрации общества, но не имеет никакого отношения к его деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе с ООО «БЭСТЭР».

Таким образом, регистрация ООО «Интерсервис» направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных отношений, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, в связи с чем налоговым органом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и контрагентом, поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок с таким предприятием, что в данном случае усматривается из материалов дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том,