Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу
и для проведения которой был утвержден
арбитражный управляющий.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержит порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Как следует из материалов дела, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего должника экспертизой установлена действительная рыночная стоимость активов ООО «АлтайРудаМеталл» по состоянию на 31.03.2013 в сумме 287 813 225 рублей. Согласно расчету арбитражного управляющего Шмакова Т.В. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 769 367 руб. 80коп. Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, составит 725 626,45 рублей (350 000 руб. + 0,2% * 187 813 225 руб. = 725 626, 45 рублей). Однако, следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 постановление от 25.12.2013 № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Как обоснованно установлено судом первой инстанции (правовая оценка указанной части судебного акта дана судом апелляционной инстанции выше), в период наблюдения Шмаков Т.В. незаконно привлек специалиста и выплатил ему вознаграждение за счет имущества должника, тем самым нарушил имущественные права и интересы должника и его кредиторов. Кроме того, в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 Шмаков Т.В. фактически не исполнял обязанности временного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (согласно отметкам в его заграничном паспорте). Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему законодателем право, правомерно снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 50000 рублей, посчитав соразмерной указанную сумму процентов его вкладу в достижение целей процедур банкротства в отношении ООО «АлтайРудаМеталл». Ссылку арбитражного управляющего на не установление судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, суд апелляционной интенции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части. В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указал конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. Нарушения судом первой инстанции принципа соразмерности снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции повторной финансовой санкции в отношении временного управляющего при снижении суммы процентов основан на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433руб. 67коп., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на временного управляющего обязанности по хранению документации, подтверждающей осуществленные им расходы в период наблюдения. Установив, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им расходов в указанном размере, суд счел достаточным факт признания генеральным директором управляющей компании ООО «Маргета Эсссетс Менеджмент» Барковым О.Г. обоснованными спорных расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в сумме 110 433 руб. 67коп. Однако, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. При этом пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Конкурсный кредитор, не являющийся стороной в отношениях между должником и временным управляющим, объективно ограничен в возможностях получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных возражений. В рассматриваемом случае конкурсному кредитору достаточно предоставить суду доказательства, подтвердив существенность своих сомнений в наличии долга. При этом арбитражному управляющему, настаивающей на обоснованности долга не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Арбитражным управляющим документально не подтверждено несение расходов в размере 110 433 руб. 67руб. Из представленной в материалы дела расписки в получении авансовых отчетов (отрезная часть формы № АО-1 «Авансовый отчет»), подписанной главным бухгалтером ООО «АлтайРудаМеталл» Левиной Г.В., невозможно установить виды расходов, их сумму, а также взаимосвязь спорных расходов с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013 по делу № А02-65/2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» об истребовании у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. документов, подтверждающих обоснованность понесенных им расходов в период исполнения обязанностей временного управляющего, возмещенных ему ООО «АлтайРудаМеталл» платежными поручениями № 71 от 05.09.2013, № 99 от 16.10.2013, № 100 от 17.10.2013 и № 109 от 18.10.2013. Указанное определение арбитражного суда Шмаковым Т.В. не исполнено со ссылкой на передачу документации должнику; в материалы дела представлены только лишь корешки от авансовых отчетов, которые в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего истребования у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. соответствующих доказательств и разъяснил право кредитора самостоятельно предоставить в порядке ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в обоснование своих доводов и возражений (что зафиксировано судом в определении от 28.01.2014 по делу № А02-65/2013). При этом суд первой инстанции, не установив, находятся ли у должника документы временного управляющего о понесенных расходах и не признав уважительной причину неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство арбитражным управляющим, сделал ошибочный вывод о том, что действующее законодательство не возлагает на временного управляющего обязанности по хранению документации, подтверждающей понесенные расходы в процедуре наблюдения. Суд неправомерно не учел, что праву арбитражного управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве (ст. 20.7 Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность арбитражного управляющего доказать фактические затраты (реальные расходы), их разумность и обоснованность (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Поскольку арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность расходов в размере 110 433 руб. 67руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными расходов Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110433 руб. 67 коп. и о взыскании денежных средств в указанной сумме в пользу должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «АлтайРудаМеталл» о нарушении судом первой инстанции норм материального права об очередности удовлетворения требований по текущим платежам (п.п. 1 и 2 ст.134 Закона о банкротстве) и положений гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса РФ). Суд указал в обжалуемом определении на проведенный зачет встречных однородных требований ООО «АлтайРудаМеталл» о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Т.В. суммы необоснованно выплаченного специалисту вознаграждения в размере 125 000 руб. и требования арбитражного управляющего Шмакова Т.В. к ООО «АлтайРудаМеталл» о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 50 000 руб. Однако, проведение такого зачета в деле о банкротстве может нарушить права кредиторов первой очереди по текущим платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее 09.06.2014. На основании изложенного, из резолютивной части определения суда от 09.06.2014 подлежит исключению абзац седьмой: «Взыскать с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская,44-25; 22.08.1957 года рождения; место рождения – Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г.Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1,) расходы, необоснованно выплаченные привлеченному специалисту в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей». В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года по делу №А02-65/2013 в указанной выше части и принятия по делу нового судебного акта. Заявление ООО «Инвест Проект» о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. на проведение процедуры наблюдения в размере 110 433руб. 67коп. подлежит удовлетворению. С арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» подлежат взысканию денежные средства 110 433руб. 67коп. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-11623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|