Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

услуг привлеченного специалиста и нарушению прав кредиторов первой очереди по текущим платежам, срок исполнения которых наступил ранее 09.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Шмакова Т.В. об установлении судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения, отказа в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект» о снижении суммы фиксированного вознаграждения, выплаченного временному управляющему Шмакову Т.В., не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между арбитражным управляющим Шмаковым Тимофеем Владимировичем (заказчиком) и Шмаковой Диной Тимофеевной (исполнителем) заключен договор №1 по оказанию консалтинговых услуг, а также услуг по выполнению функций делопроизводителя с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 25.10.2013 сторонами подписаны акты №№1-5 об оказании услуг по договору № 1 от 01.06.2013 на общую сумму 125 000 руб.

ООО «Инвест проект», посчитав действия арбитражного управляющего Шмакова Т.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Шмаковой Д.Т. по договору №1 от 01.06.2013, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что вопреки интересам должника и его кредиторов арбитражный управляющий Шмаков Т.В. привлек по договору от 01.06.2013 №1 на оказание консалтинговых услуг и услуг делопроизводителя гражданку Шмакову Д.Т., уплатив последней по указанному договору вознаграждение в установленных договором порядке и размере, при том, что в отношении должника процедура наблюдения введена повторно (первой дело № А02-1321/2011), оказываемые специалистом услуги входили в непосредственные обязанности временного управляющего, количество конкурсных кредиторов и принадлежащего должнику имущества является незначительным, временный управляющий участвовал в семи судебных заседаниях (совместно со Шмаковой Д.Т.).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Доказательства необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего Шмаков Т.В. не подтвердил и не обосновал документально, какими специальными познаниями обладает привлеченный специалист Шмакова Д.Т., которые отсутствуют у арбитражного управляющего, какой объем работ был выполнен Шмаковой Д.Т. и в связи с чем заказанные работы (услуги) не могли были быть выполнен Шмаковым Т.В. лично без привлечения специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

В этой связи в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего высшего юридического образования не свидетельствует о необходимости в любом случае привлекать для обеспечения своей деятельности специалиста-юриста.

 Арбитражный управляющий не конкретизировал, какие правовые консультации с июня по октябрь 2013 года были даны привлеченным специалистом временному управляющему, какие правовые документы не могли быть составлены временным управляющим лично именно из-за недостаточной у него правовой квалификации и какой квалификацией обладает привлеченный специалист.

Довод арбитражного управляющего о том, что анализ обязанностей исполнителя по договору об оказании услуг от 01.06.2013, а также актов выполненных работ позволяет сделать вывод, что оказанные привлеченным специалистом услуги напрямую связаны с целями проведения процедуры наблюдения, а также с возложенными на временного управляющего обязанностями, однако не подменяют собой данные обязанности и не дублируют их, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из указанных документов невозможно установить, какой объем работ был выполнен непосредственно самим временным управляющим, а какие работы им не могли быть выполнены из-за недостаточной квалификации или объема этих работ.

Суд первой инстанции правильно определил, что часть предусмотренных услуг, фактически дублирует обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве (статья 67 Закона о банкротстве) и такие услуги привлеченного лица, как направление запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и юридическим лицам, равно как и получение от них ответов с соответствующей информацией не требуют специальных профессиональных знаний. Документооборот в процедуре наблюдения должника не большой, объем работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в юридической области невелик, и он имел достаточно познаний и квалификацию для выполнения их самостоятельно.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен временным управляющим Шмаковым Т.В. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, при том, что  Шмаков Т.В. обладает специальными познаниями в силу своего статуса.

Ссылка Шмакова Т.В. на отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» правового значения не имеет, так как в отчете временного управляющего, составленного по  типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2013, отсутствует раздел о расходах временного управляющего на проведение процедуры наблюдения и к отчету не приложены подтверждающие эти расходы документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего необходимости привлечения специалиста для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании необоснованным привлечение временным управляющим Шмаковым Т.В. специалиста Шмаковой Д.Т. и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника выплаченных привлеченному специалисту денежных средств.

Довод арбитражного управляющего Шмакова Т.В. о неправомерном снижении ему судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве