Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-6445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицам, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не было принято мер по соблюдению положений Закона № 99-ФЗ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений со стороны Управления при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., является правильным, соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Протокол № А60-20/03юл составлен уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что составление административным органом двух протоколов об административном правонарушении противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что административным органом составлено два протокола по части 1 статьи 9.1 КОАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административный орган по данному составу квалифицировал следующие нарушения:

- опасный производственный объект не зарегистрирован в государства реестре опасных производственных объектов;

- отсутствует актуальный приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования;

- не представлены должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства;

- не разработан «Порядок расследования причин инцидентов и их учета» и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- не организовано обучение работников действиям в случае возникновения аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- план взаимодействия служб различных ведомств при локализации и ликвидации возможных аварий не согласован с территориальным органом Ростехнадзора;

- не представлен договор с аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта;

- нарушение требований промышленной безопасности.

По данным нарушениям Ленинский районный суд привлек общество к ответственности в виде приостановления деятельности, а арбитражный суд признал постановление административного органа незаконным в связи с повторностью привлечения.

В силу правил части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение в данном случае не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.   

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 г. по делу № А45-6445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                     Л. Е. Ходырева