Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А03-16466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:   Титовой Н.В. по доверенности от 07.02.2014

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу № А03-16466/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (ИНН 2224123852, ОГРН 1082224005698), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН 4223034530, ОГРН 1034223008720), г. Прокопьевск Кемеровской области, о взыскании 70 482 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь», г. Прокопьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш», г. Барнаул, о взыскании 86 162 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (далее - истец, ООО «ПО Сибгипросельхозмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее - ответчик, ООО «Сталь») о взыскании 70 482 руб., в том числе 62 200 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 5-022-ПО от 19.10.2011 г. и 8 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным  иском к ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 62 200 руб., расходов на проведение экспертизы проекта, выполненного истцом, в  сумме 12 588 руб. 24 коп., 11 374 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» в пользу ООО «Сталь» взыскано 74 788 руб. 24 коп. убытков и 2 991 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по следующим основаниям:

- при сдаче на государственную экспертизу проект не был укомплектован заказчиком ситуационным планом 1:2000, заверенный архитектурой и градостроительством г. Прокопьевска, также отсутствовали документы на земельный участок;

- недостатки проектной  документации не были устранены в связи с тем, что заказчик не оказал содействие подрядчику;

- заказчик не доказал существенность и неустранимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем он обязан их оплатить как фактически выполненные.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании

ООО «Сталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что судом уже дана оценка всем доводам апеллянта;  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» (Подрядчик) и ООО «Сталь» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 5-022-ПО от 19.10.2011 г.(далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы: Проект расчетной санитарно-защитной зоны.

Поручаемая Подрядчику работа по настоящему договору подлежит выполнению в срок: начало - 24 октября 2011 г., окончание - 20 декабря 2011 г. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора указана стоимость подлежащей выполнению работы: 124 400 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1-3.6 Договора, Заказчик в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора производит предоплату (аванс) своим платёжным поручением на расчётный счёт Подрядчика в размере 50% от общей договорной цены.

После выполнения проектных работ Подрядчик передаёт Заказчику на рассмотрение 1 экземпляр документации с приложением акта сдачи - приёмки работ.

Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает документацию и, если нет замечаний, подписывает акт сдачи - приёмки работ.

В случае обнаружения Заказчиком недоработок составляется 2-х сторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения. Подрядчик производит устранение замечаний в течение указанного в акте срока, после чего Заказчик подписывает акт сдачи - приёмки выполненных работ.

Подрядчик передает Заказчику оставшиеся 3 экземпляра документации после получения подписанного акта сдачи - приёмки выполненных работ.

Заказчик производит окончательную оплату в течение десяти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением № 287 от 21.10.2011 г. ответчик оплатил истцу в качестве аванса 62 200 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 5-022-ПО от 02.02.2012 г., ООО «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш»» выполнена, а ООО «Сталь» принята проектная продукция на сумму 124 400 руб.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет за выполненные работы ответчик не произвел, истец обратился с соответствующим иском  в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по первоначальному иску и заявляя встречные исковые требования, сослался на ненадлежащее качество выполненных проектных работ.

 Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что потребительской ценности выполненные истцом работы для ответчика не имеют вследствие допущенных дефектов, обнаруженные недостатки не были устранены истцом и исключают возможность использования результата работы; затраты в размере предварительной оплаты по договору и затраты на проведение экспертизы проекта суд отнес на убытки заказчика, вместе с тем, посчитал неправомерным начисление на убытки размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года между ООО «Сталь» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» заключен договор № 176-окг, предметом которого являлось оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны литейного цеха ООО «Сталь». Стоимость указанных услуг, составившая, согласно пункту 3.2 договора № 176-окг, 12 588 руб. 24 коп., оплачена по платежному поручению № 56 от 04.04.2012 г.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по проекту расчетной санитарно-защитной зоны литейного цеха ООО «Сталь», выполненный истцом проект не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- СанПиН 2.1.6.1032-0131-01 «Гигиенические требования обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Проект расчетной санитарно-защитной зоны передан Подрядчику для доработки.

24 апреля 2013 года ООО «Сталь» направило в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» откорректированный проект расчетной санитарно-защитной зоны.

Письмом от 28.05.2013 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» уведомило ООО «Сталь» о том, что проектные материалы представлены в объеме, не позволяющем дать оценку соответствия проектных материалов санитарным нормам и правилам.

Ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком проектных работ подтверждается представленным в материалы дела отрицательным санитарно-эпидемиологическим заключением проектной документации и письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 28.05.2013 г.

Из указанных документов следует, что основанием для выдачи отрицательного заключения явились не только отсутствие необходимой документации, которая должна была быть предоставлена ответчиком, но и иные недостатки, непосредственно связанные с обязанностью истца по выполнению работы надлежащего качества – картографический материал плохого качества, не представлены карты акустического дискомфорта, не расписаны по сторонам света расстояния до границы превышения нормативного уровня шума, не представлены результаты расчета уровней шума на границе расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны и другие недостатки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении изготовленной проектной документации истец не заявлял, сведений об экспертах, готовых провести соответствующую экспертизу, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Довод апеллянта о непредставлении заказчиком всей необходимой исходной документации являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением