Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А03-16466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков.

Статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм подрядчик, при непредоставлении заказчиком необходимой исходной документации, вправе приостановить выполнение работ, а затем принять меры к расторжению договора. Однако при этом подрядчик обязан сообщить о приостановлении работ заказчику, в противном случае на него относятся отрицательные последствия приостановления выполнения работ.

Апеллянт документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ, не представил.

Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ, следовательно, ООО «Сталь», не обладая сведениями о намерении ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» приостановить выполнение работ и в условиях фактического их продолжения, вправе был требовать от него выполнения работ надлежащего качества в установленный договором срок.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Выявленные в проектной документации недостатки до настоящего времени не устранены.

Предъявлением встречных исковых требований о возврате суммы предоплаты ООО «Сталь» фактически отказалось от договора.

Довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 717 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом и договором заказчику представлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом односторонний отказ от исполнения договора, независимо от оснований для такого отказа, влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ в этом случае предоставляет право заказчику в связи с отказом от договора требовать возмещения убытков в виде предоплаты.

Ссылаясь на то, что заказчик должен был оплатить подрядчику выполненную работу, апеллянт не представил доказательств того, что они имеют для заказчика определенную потребительскую ценность.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие выполненного подрядчиком проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и иные допущенные недостатки, в том числе в оформлении, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» документальных доказательств, опровергающих доводы ООО «Сталь» о ненадлежащем качестве проектных работ, не представило.

Тогда как в силу п. 4.2 договора от 19.10.2011 года подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в части нарушения действующих на период разработки  документации СНиП и других ном. Подрядчик данный пункт договора не выполнил.

Материалами дела подтверждается некачественное выполнение ООО «ПО Сибгипросельхозмаш»  работ. Надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков в материалах дела не имеется. Апеллянт не представил доказательства того, что переданный результат работ пригоден для заказчика и представляет для него потребительскую ценность.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным отказ заказчика от оплаты некачественно выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допущенные недостатки в работе являются несущественными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт того, насколько существенные недостатки, могла определить экспертиза, вопрос о которой стороной не поставлен.

Кроме того, прося взыскать с ответчика долг за фактически выполненные работы, часть из которых не имеет недостатков, апеллянт не указал, на основании каких достоверных данных можно установить качественно выполненный объем работ с учетом не проведения по делу экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку потребительской ценности выполненные подрядчиком работы для заказчика не имеют вследствие допущенных дефектов, обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы и не были устранены ООО «ПО Сибгипросельхозмаш». В связи с чем с ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» правомерно взыскано в пользу ООО «Сталь» 62 200 руб. предоплаты по договору и 12 588,24 руб. расходов на проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу № А03-16466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина