Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-20876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметить, что в соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008  № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, мероприятия, проведенные сотрудником правоохранительных органов, считаются допустимым доказательством и ссылка суда первой инстанции на совместный приказ МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 и № 495 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» является правомерной.

Следовательно, налоговый орган вправе использовать сведения о плательщике, имеющиеся у полиции. Все данные произведены легально, в установленном порядке.

По своим признакам они соответствуют документальным доказательствам (ст. 75 АПК РФ), и основания считать их недопустимыми отсутствуют.

Таким образом, нарушений законодательства, Инструкции и прав налогоплательщика Инспекцией в ходе проверки не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, налоговый орган уведомил  Общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки письмом от 12.04.2013 № 17001 (получено лично руководителем ООО «АМС-МАЙС» Пантюховым С.А.), а также письмом от 06.05.2013 № 17265 (получено Пантюховым С.А. 07.05.2013), уведомил о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий.

 Законный представитель заявителя на состоявшиеся в установленные сроки рассмотрения материалов проверки не явился, ходатайства, связанные с реализацией права налогоплательщика на предварительное ознакомление с доказательствами или о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлял.

Учитывая изложенного, материалами дела подтверждается, что Инспекцией обеспечена возможность присутствия Общества или его представителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако налогоплательщик указанным правом не воспользовался.

Следовательно, Инспекцией не нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки или процедура вручения Обществу акта выездной налоговой проверки налогоплательщику.

Обратного Обществом не доказано.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел счета-фактуры, подписанные лицами, не совершавшими указанных в них хозяйственных операций, что заявитель не может отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством для восстановления отсутствующей (утраченной) документации необходимо осуществление целого ряда мероприятий.

В частности, налогоплательщиком в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 проводится инвентаризация имущества и составляется опись отсутствующих документов. О факте утраты финансово-хозяйственной документации уведомляется налоговый орган по месту учета организации с официальным объяснением и подтверждением причин утраты документов. Затем происходит восстановление отсутствующих (утраченных, не оформленных) первичных документов бухгалтерского и налогового учета организации, которое осуществляется путем обращения в кредитно-банковские учреждения за предоставлением сведений о движении финансовых средств на валютных, расчетных и других счетах за восстанавливаемый отчетный период; направления контрагентам официальных запросов о предоставлении копий финансово-хозяйственных документов: дубликатов счетов-фактур, договоров, накладных, то есть необходимо провести мероприятия по получению таких документов или информации об их содержании из источников, обладающих такими документами или информацией об их содержании. Затем налогоплательщиком осуществляется проверка восстановленной финансово-хозяйственной документации на предмет правильности отражения в ней всех совершенных в соответствующем отчетном периоде операций и соответствие требованиям действующего законодательства.

Между тем, как установлено судом  и следует из материалов дела, в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении налогоплательщиком мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов: инвентаризация имущества не производилась, опись отсутствующих документов не составлялась, отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в организации или к лицам (в том числе бывшему директору ООО «АМС-МАЙС»), обладающим такими документами или сведениями об их содержании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены не на основании официальных документов, содержание которых подтверждается другими участниками сделки, кредитными учреждениями и иными лицами, обладающими сведениями о фактически совершенных хозяйственных операциях, а основано лишь на убеждении налогоплательщика относительно их содержания.

Материалами дела установлено, допрос свидетеля проведен в соответствии с положением статьи 90 НК РФ, следовательно, является допустимым доказательством по делу. Более того, достоверность показаний свидетеля подтверждена в совокупности доказательств по делу (отражение налогоплательщиком в декларации кода операции 1011707, показания Кулеман Л.Б. об оказании Обществом для PGA EUROPEN TOUR посреднических услуг и удержании Обществом вознаграждения из сумм, уплаченных спонсорами, данные расчетного счета, подтверждающие факт удержания такого вознаграждения, отражение в декларации сумм НДС, удержанного при перечислении денежных средств спонсорами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 11 июня 2014 года по делу №А45-20876/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.   Полосин

                                                                                                               О.А.   Скачкова