Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-9499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства и транспорта.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава, ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном порядке деятельность по осуществлению, в том числе содержания, паспортизации и инвентаризации дорог.

Таким образом, исходя из уставной деятельности, ГКУ НСО ТУАД обязано применять весь комплекс мер направленных на обеспечение состояния дорог и дорожных сооружений требованиям стандартов, при обнаружении опасности для движения принимать меры к ограничению или запрещению дорожного движения на отдельных участках дорог.

Учитывая положения пунктов 3.1.7 и 3.1.8  ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221), статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом не оспаривания сторонами факта того, что спорный участок является федеральной автомобильной дорогой общего пользования в рамках Новосибирской области, указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НСО ТУАД, внесения спорной остановки в перечень остановок маршрутного транспортного средства автобуса маршрут № 4 «п. Свободный-Мамоново», отсутствия претензий по данному факту к МУП «Маслянинскавтодор» со стороны заявителя, существование данного остановочного пункта значительный промежуток времени (с учетом состояния сооружения), что подтверждается фотоматериалами административного дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Учреждение ответственности за содержание данной дороги.

В этой связи, доводы ГКУ НСО ТУАД о принятии им всех меры по недопущению нарушения, поскольку Учреждением привлечена подрядная организация, которая не выполнила обязательства по государственному контракту № 2013.95110 от 24.06.2013, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возложения на ОАО «Маслянинское ДРСУ» обязанности по содержанию указанной остановки, учитывая, что данная остановка не внесена в технический паспорт дороги,  условия контракта не содержат порядок и сроки контроля за деятельностью подрядчика, которые позволили бы своевременно выявлять устранение нарушений в содержании дорог, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не снимает с Учреждения ответственности за ненадлежащее содержание дорог, а свидетельствует о ненадлежащей организации работы по содержанию дорог, об отсутствии должного контроля за выполнением возложенных на подрядчика обязанностей.

Ссылка  заявителя на  своевременное проведение плановых проверок в период с 16.03.2014 по 31.03.2014, в то время как нарушение выявлено 10.03.2014 , признается несостоятельной, поскольку контроль за содержанием дорог не поставлен в зависимость от периода плановых проверок, соответственно, Учреждение, являющееся на праве оперативного управления владельцем дороги, обязано было инспектировать содержание, состояние дороги, выявлять нарушения и принимать меры к их устранению,  а также выявлять и ликвидировать незаконно установленные объекты, в том числе в полосе отвода, что не было сделано заявителем надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что данный остановочный пункт оснащен соответствующим дорожным знаком, который в отношении данной дороги вправе монтировать только Учреждение или по его поручению подрядчик, а также выданное экспертом дорожного хозяйства Касаткиным Д.С. предписание № 40-ОРиСАд от 20.03.2014, в котором подрядчику предписано убрать снежный вал на данной остановке, что свидетельствует  о возможности Учреждения  осуществлять функции контроля за выполнением обязательств по контракту и права требования от подрядчика выполнения работ по уборке, в том числе, спорной территории, и  непринятие заявителем для этого своевременных надлежащих мер, иного из материалов дела не следует.

 Ссылка Учреждения на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не проведен анализ представленных доказательств акта выявленного недостатка  от 10.03.2014, ответа директора ОАО «Маслянинское ДРСУ» Просекова С.А. (исх.№ 22 от 12.03.2014), ответа начальника ГКУ НСО ТУАД Громенко К.Г (исх. № 1622 от 25.03.2014), устава ГКУ НСО ТУАД, контракта, приложения № 1 к контракту № 2013.95110 от 24.06.2013, выкопировки из паспорта а/д «66 км К15 – Елабань», объяснений свидетелей, карты плана границ земельного участка, таблицы ширины  полосы отвода автомобильной дороги), и судом неверно установлена вина Учреждения во вменяемом правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств принятия им мер, направленных на реализацию вышеперечисленных полномочий, в отношении участка автодороги, указанной в оспариваемом постановлении, приведенные обстоятельства  по возложению обязанностей по содержанию дорог на подрядную организацию, и иные,  которые, по мнению заявителя, препятствовали проведению мероприятий по удалению сформировавшегося снежного вала на ООТ «Строитель» в р.п. Маслянино в районе д. 63 по ул. Садовая и ближе 20 метров от него на автомобильной дороге К15-Елбань 0км.+900,  не освобождают заявителя от обязанности содержать дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Учреждения, который и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждениях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Учреждением административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и тяжести вменяемого нарушения, установил наличие оснований для применения санкции ниже низшего предела, поскольку установленная законом минимальная санкция не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, последствиям допущенного правонарушения, Учреждение является казенным и финансируется из федерального бюджета, а также исходя из принципа справедливости наказания, пришел к выводу о том, что наложение на Учреждение штрафа в размере 30000 рублей является справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

В этой связи, суд первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменил  в части назначения штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, и обоснованно назначил административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы о нарушении норм процессуального права (статьи 168, 170, 210 АПК РФ)  отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170,210 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу №А45-9499/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина