Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-9818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителе (участниками, членами). Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставной капитал акционерного общества.

Как верно установлено судом, законодательство, действовавшее в период реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий, для отдельных категорий сельскохозяйственных предприятий, устанавливало особые условия их реорганизации и приватизации. Так, раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденный Постановлением № 708 «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий. В соответствии с пунктом 22 Положения, специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, а таковым и является ЗАО СхП «Железнодорожное» (заключение кадастрового инженера от 11.02.2013) обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства. Согласно п. 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе хозяйства. Совхоз «Железнодорожный» подпадает под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, т.к. он включен (под номером 14) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением № 708.

Поскольку возникновение права собственности на землю у юридического лица, заключенные акционерами в последующем сделки, направленные на отчуждение земельных долей, не являются действительными и совершены без передачи фактического владения, следовательно, не могли привести к возникновению права собственности у ответчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что иск о признании права как способа правовой защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным, а потому на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4 000 рублей.

С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 107 том 5).

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек – ордер от 25.06.2014 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. уплаченной Половниковым Глебом Борисовичем при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу № А45-9818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева