Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-4966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 г. по делу № А27-4966/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордлэнд» (ОГРН 1102223002441, ИНН 2222786357, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16)

о взыскании 565588 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлэнд» (далее – истец, ООО «Нордлэнд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ответчик, ООО «Система Чибис») о взыскании  161854 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 3078С4КВ от 01.08.2010 и 3734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 14.03.2014, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того в случае неисполнения судебного акта, с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Нордлэнд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что: - расходный кассовый ордер не подтверждает оплаты услуг представителя, так как содержит ссылку на иной договор оказания услуг - договор б/н по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края от 14.03.2014; - представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях; -  дело не представляет особой сложности; - судом первой инстанции в мотивировочной части решения не была дана оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, в части удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2010 между ООО «Нордлэнд» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки от № 3078С4КВ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром по договору является товар, указанный в приложении № 1.

Срок оплаты согласован в пункте 4.8 договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по  товарным накладным от 02.12.2013 № Но304627, от 16.12.2013 № Но317681, от 23.12.2013 № Но324169, от 30.12.2013 № Но331837 на общую сумму 600880 руб.

Покупателем произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем задолженность составила 161854 руб. 12 коп.

Неисполнение в срок покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 600880 руб., который оплачен последним частично, сумма задолженности составила 161854 руб. 12 коп.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности, в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Проверив произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между Польниковой Анной Сергеевной (исполнитель) и ООО «Нордлэнд» (заказчик) заключен договору по предоставлению интересов заказчика а Арбитражном суде Кемеровской области, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в качестве истца по иску ООО «Нордлэнд» к ООО «Система Чибис».

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб.

Расходным кассовым ордером  № 55 от 14.03.2014 заказчик оплатил исполнителю 15000 руб., указав назначение платежа – договор б/н по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края от 14.03.2014.

В связи с опечаткой бухгалтера ООО «Нордлэнд» в наименовании договора при заполнении  расходного кассового ордера истцом в материалы дела представлен исправленный расходный кассовый ордер № 55 от 14.03.2014 с назначением платежа – договор б/н по предоставлению интересов заказчика