Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-4966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Арбитражном суде Кемеровской области от 14.03.2014 (л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 2.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П (действовавший в спорный период), внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Между тем допущенная обществом ошибка и ее исправление в порядке, не предусмотренном Положением, не влечет признания расходов не понесенными, как и не меняет сути и назначения платежа, указанного в нем - «договор б/н по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде», при том, что дата договора правильная, получатель платежа в исправленном документе указан идентичный ранее указанному, то есть представитель общества по данному делу, сумма выплат и иные реквизиты платежного документа также совпадают, при этом наличие иного гражданско-правового договора между ними, в том числе договора по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, из материалов дела не следует.

Ставя под сомнение несение истцом расходов, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с какими-либо ходатайствами, а также заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался. Между тем участвующие в деле лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого, довод апеллянта о том, что данный расходный кассовый ордер не подтверждает оплаты услуг представителя, так как содержит ссылку на иной договор оказания услуг - договор б/н по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края от 14.03.2014, не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе указание иного суда в платежном документе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных стороной по делу.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, не принимается судебной коллегией, поскольку в заявленных ко взысканию суммах судебных расходов такая услуга, как участие представителя в судебном заседании не предусмотрена, в связи с чем не считается заявленной.

Так, в предмет договора входило: изучение имеющихся у заказчика документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, отправка претензии должнику, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультация заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовка и направление искового заявления с необходимыми приложениями в суд.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года») суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных истцом расходов в сумме 15000 руб. за весь перечень оказанных услуг, перечисленных в договоре, отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты судебных расходов, учитывая объем оказанных юридических услуг и качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 15000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 15000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не была дана оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Система Чибис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 г. по делу № А27-4966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин