Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачевым К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

от должника: Дымста Т.С., доверенность о 30.04.2014,

от ФНС России: Юкляевского В.В., доверенность от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. №07А-7040/2013 (25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу №А45-5209/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о замене кредитора в деле несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013.

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») в размере 1 315 811 933 рублей 27 копеек, из них: 1107588812 рублей 16 копеек основного долга, 205 752 729 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 2 470 391 рубль 86 копеек пени, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества в сумме 617 064 994 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

  Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась 01.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов в части требования в размере 640 486 144 рубля 20 копеек (из них: 600 000 000 рублей основного долга, 16 964 383 рублей 56 копеек процентов, 23 521 760 рублей 64 копеек пени), обеспеченного залогом имущества должника, его правопреемником - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014г. заявление  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска удовлетворено частично, в реестре требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» произведена замена конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в части требования в размере 600000000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены кредитора на уполномоченный орган в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, так как по договору об уступке прав (требований) от 21.08.2013 №01-01-06/04-273, заключенному между Российской Федерацией в лице Минфина России и ОАО «Россельхозбанк», уступаемые права требования перешли к Российской Федерации с даты подписания указанного договора. Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям статьи 353, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и абз. 2 п. 14 постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». В п. 1.5 договора от 21.08.2013 №01-01-06/04-273 стороны достигли соглашение в том, что права по договору от 27.08.2009 №092500/0038-7.2 «Об ипотеке (залоге имущества)» переходят к Российской Федерации после подписания договора цессии и оформления ипотеки в Россреестре.

По мнению уполномоченного органа, статус залогового кредитора, установленный в определении суда от 24.07.2013 в размере обеспечения требования Банка полностью переходит в обеспечение Государственной гарантии Российской Федерации на основании договора уступки права требования без деления или увеличения оценочной стоимости заложенного имущества должника.

ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что ОАО «Россельхозбанк» уступило Минфину Российской Федерации только право требования суммы основного долга, проценты и пени должны были начисляться самостоятельно Минфином РФ начиная с 21.08.2013; в связи с тем, что Банк не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом в размере 16 964 383,56руб. и суммы пени в размере 23 521 760,64руб., у суда первой инстанции не было оснований для замены кредитора на ФНС России в указанной части требований. Кроме того, после заключения договора об уступке права требования ОАО «Россельхозбанк» статус конкурсного кредитора не утратил, размер его требования к должнику составляет 715 811 933,27руб., а размер обеспечения его требования имуществом должника составляет 617 064 994руб., что обеспечивает сумму задолженности по кредитному договору только в части.

ОАО «Россельхозбанк», внешний управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, исходя их доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии №092500/0038.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита по договору об открытии кредитной линии №092500/0038 от 21.08.2009 между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор №092500/0038-7.2 от 27.08.2009 об ипотеке (залоге имущества), а также между Министерством финансов Российской Федерации, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», ОАО «Россельхозбанк» заключен договор о предоставлении государственной гарантии, во исполнение которого выдана государственная гарантия Российской Федерации от 07.12.2009 №04-05-10/69 на сумму 600 000 000 рублей.

В связи с наступлением гарантийного случая ОАО «Россельхозбанк» предъявило Министерству финансов Российской Федерации требование об исполнении гарантии на сумму 600 000 000руб.

В соответствии с п. 2.21 договора о предоставлении гарантии и п. 2.15 Гарантии между Минфином России и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор от 21.08.2013 №01-01-06/04-273 об уступке прав (требований), в соответствии с которыми ОАО «Россельхозбанк» передало (уступило) Российской Федерации в лице Минфина России, а Минфин России принял принадлежащие ОАО «Россельхозбанк» на основании договора от 21.08.2009 № 092500/0038 следующие права (требования) к ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»: возврата части суммы кредита (погашению части основного долга) в общем размере суммы 600 000 000 рублей; получения процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на указанную часть суммы кредита (основного долга) и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки ОАО «Россельхозбанк» Минфину России указанных прав (требований); получения неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную часть суммы кредита (основного долга) и (или) на сумму указанных процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты уступки ОАО «Россельхозбанк» Минфину России указанных прав (требований).

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав (требований) от 21.08.2013 №01-01-06/04-273 уступаемые права (требования) перешли к Российской Федерации с даты подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что право требования в размере 600 000 000руб. уступлено Банком Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации по вышеназванному договору после включения определением арбитражного суда от 24.07.2013 указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора его правопреемником.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав (требований) от 21.08.2013 №01-01-06/04-273 заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у цедента права требования от должника исполнения денежных обязательств, в связи с чем произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену кредитора - ОАО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» его правопреемником – ФНС России с требованием в размере 600 000 000руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о замене кредитора его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что требование первоначального кредитора в размере 16 964 383 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом и в размере 23 521 760 рублей 64 копейки пеней в реестр требований кредиторов не включено, в связи с чем процессуальное правопреемство произвести невозможно. Установив, что по договору уступки  право (требование) по основному долгу на сумму 600 000 000руб. и право начисления пени и процентов на неё перешло к новому кредитору (ФНС России) с даты подписания договора, при этом право залога банк не передал и оставшаяся у банка часть суммы долга 715 811 933.27 руб. превышает сумму заложенного имущества (617 064 994 рублей), суд пришел к выводу о недоказанности того, что уступленная часть долга обеспечена залогом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и