Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-1316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Материалами дела установлено, что доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум в данном случае является отчет ИП Жукова А.П. от 09.12.2013 года № 09/12/13-1 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», составленного без указания на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, без обоснования перечисленных необходимых работ, даты возникновения повреждений, а также их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из содержания отчета ИП Жукова А. П. следует, что им в разделе 7 отчета как один из этапов оценки названо проведение осмотра поврежденного транспортного средства с последующим оформлением акта осмотра, на титульном листе отчета и в разделе 1 отчета (пункт 8) названа дата осмотра объекта оценки – 09.12.2013 года, но акт осмотра к отчету не приложен, в материалах дела отсутствует.

Применительно к каким повреждениям автомобиля, с учетом выявленных противоречий и неполноты отчета ИП Жукова А.П. от 09.12.2013 года № 09/12/13-1,  определена стоимость восстановительного ремонта из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, указанный отчет ИП Жукова А.П. от 09.12.2013 года № 09/12/13-1 не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у апелляционной инстанции не имеется, также как у суда первой инстанции.

Кроме того, обращение к оценщику в декабре 2013 года за проведением рыночной оценки стоимости ремонта транспортного средства по ценам конца 2013 года, то есть спустя более двух лет после получения страхового возмещения, не может быть оценено судом как добросовестность участия в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 года № 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения без указания на ее изменение в резолютивной части.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемый судебный акт в названной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу № А45-1316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.