Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-19901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 5.4 договора № 8/13 за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ЗАО «Сибирский колос» обязательств по оплате товара истец в соответствии с указанными пунктами договоров начислил ответчику неустойку по договору № 3 за период с 07.08.2012 по 30.12.2013 в размере 403339 руб. 89 коп. неустойки, по договору № 8/13  за период с 10.06.2013 по 30.12.2013 в размере 357910 руб. 75 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным,  контррасчет ответчиком не представлен.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком факт нарушения ЗАО «Сибирский колос» обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, учитывая положения пунктов 5.3, 5.4 договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате товара, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения и в этой части исковых требований.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, счет № 70 от 22.01.2014, платежное поручение № 803 от 30.12.2013 на сумму 35000 руб., № 823 от 23.01.2014 на сумму 35000 руб., а также решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 5/3 от 10.04.2009.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сумму иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания), количество процессуальных документов, подготовленных представителем и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1), пришел к обоснованному выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы в сумме 70000 руб. соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 70000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Сибирский колос» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 г. по делу № А27-19901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин