Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-1856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

гарантировать их функциональную надежность.

Вместе с тем согласно пункту 8.1.4.1 ДОПОГ  в приведенной таблице содержатся минимальные предписания для переносных огнетушителей, используемых для тушения пожаров классов 1 A, B и C, которые применяются к транспортным единицам, перевозящим опасные грузы, за исключением тех, которые упомянуты в пункте 8.1.4.2.

В пункте 8.1.4.2 ДОПОГ сказано, что на транспортных единицах, перевозящих опасные грузы в соответствии с пунктом 1.1.3.6, должен находиться один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов 1 А, В и С, минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава).

Пунктом 1.1.3.6 ДОПОГ установлены изъятия, связанные с количествами, перевозимыми в одной транспортной единице. Так, пункт 1.1.3.6.1 гласит, что для целей этого подраздела опасные грузы отнесены к транспортным категориям 0, 1, 2, 3 или 4, указанным в колонке 15 таблицы А главы 3.2. Порожняя неочищенная тара, содержавшая вещества, отнесенные к транспортной категории «0», также относится к транспортной категории «0». Порожняя неочищенная тара, содержавшая вещества, отнесенные к другой транспортной категории, кроме категории «0», относится к транспортной категории «4».

Из содержания вышеназванной таблицы следует, что, топливо дизельное (№ 1202 ООН) относится к 3 классу, группа упаковки III.

Согласно таблице 1.1.3.6.3 для тех случаев, когда опасные грузы, перевозимые в транспортной единице, относятся к одной и той же категории, в колонке 3 приведенной таблицы указано максимальное общее количество на транспортную единицу.

Таким образом, поскольку вещества и изделия, отнесенные к группе упаковки III и не входящие в транспортную категорию 0, 2 или 4 относится к 3 транспортной категории, а к транспортной категории 4  отнесены также неочищенная порожняя тара, содержащая опасные грузы, за исключением грузов, отнесенных 4 транспортной категории «0», то в данном случае топливо дизельное (№ 1202 ООН) относится к 4 транспортной категории.

В связи с изложенным, из содержания пункта 8.1.4.2 ДОПОГ 2013, следует, что если перевозка грузов осуществляется в соответствии с пунктом 1.1.3.6 ДОПОГ, то на транспортной единице должен находиться один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов 1 А, В и С, минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава).

В соответствии с приказом ООО «Стрежтранссервис» № 87 от 28.11.2011 за транспортным средством грузовая цистерна АЦ 36133, г/н М 597 АН/54 закреплено противопожарное оборудование – два  огнетушителя «Оберег» ОП-8, заводской № 1296957 и № 1299017 и огнетушитель «Ярпожинвест» ОП-4, заводской № 13987.

Согласно приказу № 88 от 28.11.2011, установлены места размещения противопожарного оборудования, закрепленного за вышеназванным ТС, огнетушитель с заводским № 13987 размещен в кабине автомобиля, огнетушители с заводским № 1296957 и № 1299017, установлены в специальных защитных ящиках на кузове транспортного средства.

По акту приема-передачи оснащения съемного инвентаря и инструмента, оснащаемого автомобиль от 28.11.2011, съемный инвентарь и оборудование, в том числе указанные выше огнетушители приняты водителем Навотных В.Н.

Как следует из материалов административного дела, на остановленном транспортном средстве в момент проверки находилось три огнетушителя, два из которых находились непосредственно на цистерне - емкостью 8 кг. – заводской № 1296957 и № 1299017), что подтверждается фототаблицами (т. 1 л.д. 44, 45, 105, 106, 147, 149), и один огнетушитель емкостью 4 кг. – заводской № 13987 (фототаблица № 3, т. 1 л.д. 99) в кабине автомобиля.

Вместе с тем согласно постановлению об административном правонарушении административный орган предъявил претензии только к одному из огнетушителей, из чего следует, что остальные два огнетушителя отвечали предъявляемым требованиям к противопожарному оборудованию, иного из материалов административного дела не следует.

Также из постановления и иных материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается административным органом, что в момент проверки общество перевозило порожнюю неочищенную цистерну с остатками опасного груза (топливо дизельное).

Таким образом, поскольку в силу требований пунктов 8.1.4.2, 1.1.3.6 ДОПОГ и таблицы 1.1.3.6.3 при перевозке порожней неочищенной тары с остатками такого опасного груза обществу достаточно иметь только один огнетушитель с минимальной емкостью 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава), который соответствует требованиям ДОПОГ, что в данном случае имелось при проверке, наличие или отсутствие в транспортном средстве других дополнительных огнетушителей, не соответствующих нормам ДОПОГ, правового значения не имеет, так как их наличие вообще не требуется в конкретный момент перевозки. Иные обстоятельства перевозки груза в постановлении обществу не вменялись.

Принимая во внимание, что в данном случае транспортное средство (цистерна) двигалось порожним, апелляционный суд читает, что, вменяя обществу нарушение пункта 8.1.4.4 ДОПОГ, административным органом, при наличии на транспортном средстве одного неисправного и двух надлежащих огнетушителей, в том числе огнетушителя для тушения пожаров классов 1 А, В и С, минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава), не представлено доказательств нарушения обществом требований ДОПОГ в части перевозки опасных грузов.

Кроме того отдел ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вменяет обществу нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, согласно которому перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Однако, указанный пункт ПДД РФ, является общим, указывающим на осуществление перевозки опасных грузов в соответствии со специальными правилами. Поскольку в настоящем деле нарушение обществом требований ДОПОГ в части перевозки опасных грузов не доказано, то оснований полагать, что обществом нарушен пункт 23.5 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет соответствия их требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, статье 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд  не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что применяемое для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов оборудование не соответствовало требованиям пункта 8.1.4.4 ДОПОГ, поскольку представленных административным органом доказательств недостаточно для вывода о нарушении обществом требований ДОПОГ в момент остановки транспортного средства в части перевозки опасных грузов, соответственно, для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку, учитывая, что доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил, несмотря на предоставление такой возможности, приходит выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства административным органом не доказаны, что, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований перевозки опасных грузов, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску 54 ЮП № 002451 от 21.01.2014.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части  1 статьи 12.21.2  КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску 54 ЮП № 002451 от 21.01.2014.

При этом указанные в апелляционной жалобе обществом доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования,  по которым суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 25 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения обществом требований ДОПОГ при перевозке опасного груза подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя, в решении также не приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску 54 ЮП № 002451 от 21.01.2014 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 г. по делу № А45-1856/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску 54 ЮП № 002451 от 21.01.2014 о назначении административного наказания обществу