Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору (банку) как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

        Стороны (поручитель и должник) прямо предусмотрели, что к Стародубову С.И. переходят права, принадлежавшие кредитору ОАО «ТрансКредитБанк» как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства ( пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что Стародубовым С.И. государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган он  не обращался.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что к Стародубову С.И. переходят права, принадлежавшие кредитору ОАО «ТрансКредитБанк» как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, т.е. права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в признании требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестре требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» как требования, обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества «СЭТИ» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. № КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. № КА100/11-0016ЛВ/З020, следует отказать.

   С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-10156/2013 в обжалуемой части отменить. 

   В признании требования Стародубова Сергея Иннокентьевича в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «СЭТИ» как требования, обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества «СЭТИ» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. № КА100/11-0016ЛВ/З010 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 июля 2011 г. № КА100/11-0016ЛВ/З020, отказать.

   В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко