Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А03-5768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-5768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 г. по делу № А03-5768/2014 (судья В.В. Синцова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» (ИНН 2234010030, ОГРН 1022201947668), Республика Алтай, с. Майма, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, при участии взыскателя в исполнительном производстве Администрации г. Белокуриха,  о признании незаконными действия и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главным судебным приставом Алтайского края Кейш А.А. о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по АК Чепкасовой В.К. по принятию к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес»,

У С Т А Н  О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» (далее – ООО «Дар-Лес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю, Управление), Администрации г. Белокуриха (далее – Администрация) о признании незаконными действий и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края Кейша А.А. о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по АК Чепкасовой В.К. по принятию к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес».

            Определением суда от 12.05.2014 Администрация г. Белокуриха была исключена из числа заинтересованных лиц, привлечена к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Дар-Лес» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

            - судом не учтены положения части 3 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий;

            - судом первой инстанции не дана оценка относительно оснований передачи исполнительного производства, изложенных в служебной записке от 08.05.2013 № 5909/13/27/22, направленной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Белокурихи Атамановым А.Д. в адрес руководителя УФССП по Алтайскому краю;

            - приказы ФССП России от 06.04.2013 № 202 и от 23.12.2011 № 617 определяют порядок организации контроля над исполнительными производствами, со стороны представителя УФССП России по Алтайскому краю доказательств постановки спорного исполнительного производства на контроль не представлено;

            - причины пропуска срока подачи заявления в суд первой инстанции являются уважительными.

            Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация г. Белокуриха и УФССП по Алтайскому краю в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.      

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03-8134/2010 суд обязал ООО «Дар-лес» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 004330747, на основании которого постановлением от 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 6928/11/27/22.

Постановлением от 21.08.2012 исполнительное производство № 6928/11/27/22 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 13.12.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 6928/11/27/22 возобновлено.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 определено место ведения исполнительного производства № 6928/11/27/22 – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Алтайскому краю (далее - МОСП по ОВИП УФССП по АК).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дар-лес» - должник по исполнительному производству, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула (определением от 01.08.2013 отказано в принятии заявления), а затем в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу № А03-17885/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявления ООО «Дар-Лес» отказано.

Посчитав действия и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края Кейша А.А. о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по АК Чепкасовой В.К. по принятию к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес», незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края Кейша А.А. о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП по АК, и последующее принятие судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по АК Чепкасовой В.К. к исполнению исполнительного производства № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес» не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частями 2 и 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Согласно части 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу № А03-17885/2013 установлено, что постановление от 22.05.2013 и.о. главного судебного пристава об определении места ведения исполнительного производства с передачей исполнительного производства № 6928/11/27/22, имеющего важное социальное значение, из одного подразделения службы судебных приставов в другое, издано в соответствии с предоставленными Законом № 118-ФЗ полномочиями и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений, не нарушает прав должника в исполнительном производстве.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по данному делу дана оценка доводам ООО «Дар-Лес» относительно соответствия оспариваемого постановления, в том числе и оспариваемых в рамках настоящего спора действий, положениям приказа Управления ФССП России № 202 и № 617.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном порядке установлена законность постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края от 22.05.2013 № 68/13 об определении места ведения исполнительного производства в отношении ООО «Дар-Лес», следовательно, действия и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейша А.А. по передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, и последующее принятие судебным приставом-исполнителем Чепкасовой В.К. к исполнению данного исполнительного производства в отношении ООО «Дар-Лес» не противоречат нормам Закона № 229-ФЗ.

Судом также учтено, что дополнительное основание при разрешении вопроса об определении места ведения исполнительного производства, исходя из предмета исполнения - устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, исполнение требований исполнительного документа представляет определенную фактическую и правовую сложность, требует соответствующей квалификации и опыта судебного пристава-исполнителя, необходимости осуществления контроля.

 Из Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных