Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А03-5768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела, которому на исполнение передано исполнительное производство, полномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории Алтайского края в силу части 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника - ООО «Дар-Лес», и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края, исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует вышеприведенной норме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены положения части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, согласно которым требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Между тем, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, а не взыскателем и должником в порядке, определяемом статьей 33 настоящего Федерального Закона, не исключающей право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое; правила о подсудности в данном случае не применимы, поскольку принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта производится не на основании норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а в рамках Законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка относительно оснований передачи исполнительного производства, изложенных в служебной записке от 08.05.2013 № 5909/13/27/22, направленной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Белокурихи Атамановым А.Д. в адрес руководителя УФССП по Алтайскому краю, поскольку данный документ не относится к вопросу о законности или незаконности принятого постановления об определении места ведения исполнительного производства в отношении ООО «Дар-Лес».

Кроме того, в качестве обоснования передачи исполнительного производства в соответствующем постановлении указано: «в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства главный судебный пристав вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое» (часть 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Доводам апеллянта о том, что приказы ФССП России от 06.04.2013 № 202 и от 23.12.2011 № 617 определяют порядок организации контроля над исполнительными производствами, а со стороны представителя УФССП России по Алтайскому краю доказательств постановки спорного исполнительного производства на контроль не представлено, также дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела № А03-17885/2013.

В связи с изложенным, оценив доводы общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, указано, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом 18.03.2014 постановления об оставлении решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу № А03-17885/2013 без изменения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела № А03-17885/2013 было установлено, что о постановлении и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейша А.А. № 68/13 от 22.05.2013 об определении места ведения исполнительного производства, а, следовательно, и о действиях и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю Кейша по передаче данного исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое, а также о действиях судебного пристава-исполнителя Чепкасовой В.К. по принятию указанного исполнительного производства к исполнению заявитель узнал 12.07.2013 в момент ознакомления с материалами исполнительного производства в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, избрав такой способ защиты права, как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 г. по делу № А03-5768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева