Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А67-2192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-2192/2009

28 августа 2014 года                                                                                                        

Резолютивная часть  постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,  

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «ТТЛК»: Иванов В.В., доверенность от 15.06.2012 года,

от конкурсного управляющего ООО «Альтаир» Ананина С.А.: Беляева Ю.С., доверенность от 02.06.2014 года,

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТЛК» (рег. № 07АП-5730/10 (16) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2014 года (судья  Иванов О.А.) по делу № А67-2192/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Альтаир» (ОГРН 1067017068030, ИНН 7017139451, расположенного по адресу 634024, г. Томск, ул. Причальная, 8,1)

(заявление представителя работников ООО «Альтаир» Меерченко Д.И. о признании недействительным решения комитета кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице представителя ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009 года заявление ФНС России к ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 года временным управляющим ООО «Альтаир» утвержден Артышук Г.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 года ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 года арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир», конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 года арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года конкурсным управляющим ООО «Альтаир» утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Представитель работников ООО «Альтаир» Меерченко Д.И. 19.06.2014 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Альтаир» от 21.05.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении изменений в положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2014 года  заявление  представителя работников ООО «Альтаир» Меерченко Д.И. удовлетворено. Суд признал недействительным решение комитета кредиторов ООО «Альтаир» от 21.05.2014  года по второму вопросу повестки дня об утверждении изменений в положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «Альтаир».

ООО «ТТЛК», не согласившись с определением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе представителю работников ООО «Альтаир» Меерченко Д.И. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ОАО «Промсвязьбанк» утратило статус залогового кредитора и не вправе определять порядок и условия реализации имущества на торгах путем публичного предложения, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу №А67-2192/2009; вместе с тем, из содержания определения от 17.09.2012 года, постановлений апелляционного суда от 29.10.2012 года и 14.11.2012 года по указанному делу следует, что ОАО «Промсвязьбанк» сохраняет право на получение денежных средств в порядке, предусмотренном  статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод суда об отсутствии у комитета кредиторов полномочий на внесение изменений в Положение, несостоятелен, по мнению заявителя; необходимость внесения изменений в Положение путем публичного предложения вызвана изменением ситуации по делу о банкротстве должника, которая подробно изложена в апелляционной жалобе; заявитель не согласен с доводом представителя комитета кредиторов о том, что поскольку торги путем публичного предложения начались с даты публикации, то они являются недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав кредиторов, должника в результате внесения изменений в Положение.

Представитель ООО «ТТЛК» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альтаир» Ананина С.А. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «Альтаир», на котором приняли участие все три избранных в его состав участника. Указанное собрание признано правомочным  для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Альтаир» от 21.05.2014 года в                повестку дня собрания включен вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника.

Изменения, как следует из содержания документа, регламентируют продажу имущества ООО «Альтаир» трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1987 г.в., г/н 70ТЕ8041, трубоукладчика KOMATSU D355C-3, 1984 г.в., г/н 70ТЕ8040 посредством публичного предложения.

В результате собранием кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника.

Представитель работников ООО «Альтаир» Меерченко Д.И., считая решение собрания кредиторов от 21.05.2014 года по указанному вопросу повестки дня недействительным в виду следующего: решение принято комитетом с превышением своей компетенции; комитет не вправе был определять порядок продажи заложенного имущества; решение о начале торгов посредством публичного предложения в день публикации об этом в средствах массовой информации нарушает п.9 ст.110 Закона о банкротстве; порядок снижения цены нарушает право кредиторов и иных лиц на получение удовлетворения требований; условие об оплате расходов ООО «Техно Сервис» нарушает очередность платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя работников ООО «Альтаир» Меерченко Д.И., исходил из того, что реализация имущества должника  путем публичного предложения является формой торгов и в рассматриваемом случае ОАО «Промсвязьбанк» как залоговый кредитор был вправе определять порядок и условия проведения торгов в случае продажи посредством публичного предложения; внося изменения в ранее утвержденный порядок продажи заложенного имущества, комитет кредиторов превысил свою компетенцию; обоснования и доказательств наличия в деле о банкротстве ООО «Альтаир» обстоятельств, требующих внесения изменения в утвержденное положение, не представлено.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Исходя из правовых подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Президиума от 20.06.2013 года № 1678/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № ВАС - 14153/11 по делу № А19-19480/10, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Сам по себе факт нереализации спорного имущества не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому нет оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010 года, в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 56 284 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8041, оценочная стоимость 10 100 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8040, оценочная стоимость 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Альтаир» и кредитором ОАО «Промсвязьбанк»,