Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А67-8117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не препятствует помещению полученного банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ, а также банк должен незамедлительно прекратить иные расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий прямо предусмотрено статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 5 и 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в спорный период, также предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 действовавшего в спорный период Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, согласно которому банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"; инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

При этом необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель не должен направлять в банк или иную кредитную организацию инкассовое поручение вместе с исполнительным листом и (или) постановлением, так как в силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При ином подходе к применению норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нарушается принцип исполнительного производства, предусматривающий своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также реальность исполнения исполнительных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.06.2010 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810544000022182, открытом на имя ООО "Сибист" в ЗАО КБ "КЕДР".

В этот же день указанное постановление предъявлено в Банк, что подтверждается отметкой Банка о принятии указанного постановления.

На момент поступления в Банк постановления от 18.06.2010 на счете должника находилось 117 391,57 руб.

 Исполняя требование постановления от 18.06.2010, Банк немедленно наложил арест на остаток денежных средств должника ООО "Сибист", находящихся на счете на момент поступления постановления, о чем было уведомлено должностное лицо МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

В дальнейшем Банк не производил расходных операций по счету, менее остатка 117 391,57 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик произвел расходные операции по счету должника № 40702810544000022182 в период с 18.06.2010  года по 24.06.2010 года, общая сумма которых составила 436 056,91 руб.

Списания денежных средств по данному расчетному счету подтверждается выпиской о движении денежных средств и не опровергается ответчиком.

Довод апеллянта о том, что сумма  436 056,91 руб. – это денежные средства, поступившие в Банк после того как был наложен арест на остаток денежных средств на счете должника, а поскольку действующее законодательство не содержало требования о наложении ареста на поступающие денежные средства, а также постановление от 18.06.2010 года не содержало такого требования, следовательно  у Банка не было основания для самостоятельного прекращения расходных операций с данными денежными средствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк в указанной ситуации был не вправе оканчивать исполнение (не исполнять до наложения ареста всей суммы, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя), поскольку в силу приведенных положений закона, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых банк оканчивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему по решению суда, в то время как в период со дня поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника и до обращения на них взыскания в рамках исполнения решения суда на расчетный счет должника поступали и были списаны денежные средства в объеме, способном частично удовлетворить требования исполнительных листов АС № 001350717, АС № 001350157, АС № 004129050, выданных Арбитражным судом Томской области на основании определений о принятии обеспечительных мер и вступившего в законную силу решения по делу А67-3716/2010.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года по делу № А55-13411/2013 ООО "Сибист" было признано банкротом и неспособным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3716/2010 о взыскании с ООО "Сибист" в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" суммы 8 352 194,04 руб. не представляется возможным.

В рамках исполнительного производства было взыскано 74  руб., остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства (24.02.2011) составляет 8 352 120 рублей 04 копейки, что подтверждается ответом на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 50 том 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1068 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и наступившими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размер.

Банковские операции по списанию денежных средств в размере 436 056 рублей 91 копейка, за счет которых, в период их ареста, обеспечивалось исполнение судебного акта, который был бы реально исполнен при надлежащем исполнении банком судебных запретов в части распоряжения должником денежными средствами в сумме 8 287 754 рублей 27 копеек, являются виновно-противоправными и повлекли действительную невозможность полного исполнения судебного акта.

Судом установлено и находит подтверждение материалами дела, что между причиненными убытками (неполучением истцом денежной суммы взысканной судебным актом) и действиями ответчика (неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, которые, при надлежащем исполнении банком судебного акта и запрета, в нем установленного, были бы перечислены взыскателю в счет исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы) имеется прямая причинно-следственная связь. Убытки в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года по делу № А67-8117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Е.В. Афанасьева