Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-19656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт ссылается на невозможность представить решение по проверке в связи с большой загруженностью работников налогового органа, что не является уважительной причиной; указанный документ  не был  и не мог  быть оценен  судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен  и в основу принимаемого судебного акта, возвращен представителю апеллянта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает результаты выездной проверки не относимыми к рассматриваемому предмету спора.

Так, налоговый орган не отрицает, что правомерность возмещения спорной суммы НДС подтверждена вышестоящим налоговым органом, сумма НДС к возмещению зачтена самостоятельно налоговым органом. Следовательно, на тот момент имелись все законные основания возвратить (зачесть) сумму НДС налогоплательщику, проценты за несвоевременный возврат начислены Обществом с 28.02.2013 по 05.03.2014 года  тогда как выездная проверки по спорному налоговому периоду оформлена актом от  15.04.2014.

При этом,  взысканные судом проценты за просрочку возврата НДС за 3-й квартал 2012 года должны быть уплачены по результатам не выездной, а ранее проведенной камеральной проверки, после которой истцу был возмещен НДС по решению Управления ФНС РФ по Новосибирской области № 67 от 20.02.2014 года, отменившему в полном объеме решения ответчика № 16850 и №1568 от 03.12.2013 года, обязавшему ответчика возместить заявителю НДС в размере 12 332 126 рублей.

Факт возмещения НДС в размере 12 332 126 рублей путем зачета в счет уплаты иной задолженности налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции, установив просрочку возврата НДС, начиная с 12-го дня окончания камеральной налоговой проверки, правомерно взыскал проценты на возмещенную с просрочкой сумму НДС за весь ее период до 6-го марта 2014 года (день зачета).

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии судебной оценки обстоятельств, изложенных в акте выездной налоговой проверки, так как результаты выездной налоговой проверки не являются предметом спора в настоящем деле и выходят за пределы разбирательства по заявленному требованию.

 Вследствие чего, суд не может руководствоваться результатами выездной налоговой проверки в деле, предметом разбирательства которого эти результаты не являются. Предметом спора по настоящему делу является неисполнение налоговым органом своей обязанности по уплате процентов на сумму возмещенного НДС, что и было правомерно установлено судом первой инстанции. Законных оснований для неуплаты процентов налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не привел и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм НК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу № А45-19656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина