Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-2798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СанПиН 2.4.5.2409-08, что послужило основанием для направления истцу претензии №128 от 07.02.2014 с требованием устранения допущенных нарушений.

10.02.2014 заказчиком принято решения №140 об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014 №0139300027713000552 (Лот №2).

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые, так и фактические оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Перум» допустил существенные нарушения условий контракта и в связи с этим  ответчик правомерно  с учетом п.2. ст. 450 ГК РФ принял решения №140 от 10.02.2014года «Об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года №0139300027713000552 (лот №2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В обоснование требований об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2014года №0139300027713000552 (лот №2), ответчик, как указано выше, ссылается на акты проверок, служебных записок, в рамках которых установлены факты нарушения истцом условий соответствующего контракта.

В качестве нормативного обоснования для принятия решения №140 от 10.02.2014года Управление сослалось на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьей 65 - 66 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.01.2014года №0139300027713000552 (Лот №2).

 В данном случае, именно ответчик должен доказать факт совершения истцом существенных нарушений условий заключенного контракта, в результате которого (нарушений) ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении выше названного контракта.

Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района ссылается на допущенные контрагентом нарушения (не соблюдались правила приемки поступающих полуфабрикатов и сырья, не осуществлялся систематический контроль за качеством сырья и полнотой вложения в готовые блюда, допускался завоз продуктов без товарных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества на товар, что подтверждается служебными записками директоров школ, актами проверок, отпуск готовой продукции сопровождается не утвержденным в территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей цикличным меню, указывает на отсутствие заборных листов; указывает на факт завоза в образовательные учреждения окорочков США, которые не входят в рекомендуемый перечень пищевых продуктов; не соответствие технологических карт требованиям СанПиН 2.4.5. 2409-08 (отсутствуют сведения о витаминном и минеральном составе блюд); столовые не обеспечены посудой, приборами, кухонным инвентарем ООО «Перум»; на моющих средствах, имеющихся в столовых нет инструкций к применению, отсутствует график качественного питания учащихся, который утверждается совместно с заказчиком; кухонный персонал не доукомплектован спецодеждой и моющими средствами и т.д.), полагая, что совокупность этих нарушений свидетельствует о существенном нарушении истцом условий контракта, что и явилось для ответчика основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.01.2014года №0139300027713000552 (Лот №2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истец допустил существенные нарушения контракта и ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта от 28.01.2014года №0139300027713000552 (Лот№2)

Вместе с тем, коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что истец допустил существенные нарушения условий контракта ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом существенного нарушения условий  выше названного контракта.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факты завоза продуктов с истекшим сроком реализации на основании служебной записки директора МБОУ «Загорская СОШ» от 31.01.2014года акта обследования пищеблока на прием пищевых продуктов и продовольственного сырья МБОУ «Костенковская СОШ» от 11.02.2014 г., акта обследования МБДОУ «Костенковский детский сад» от 10.02.2014 года, актов обследования МБДОУ «Костенковский детский сад» от 14.02.2014 года, от 17.02.2014 года, акта бракеражной комиссии МБОУ «Загорская СОШ» от 06.02.2014 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в организациях общественного питания образовательных учреждений должны соблюдаться сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов.

Составленная в одностороннем порядке директором МБОУ «Загорская СОШ» от 31.01.2014года  при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что поставленная продукция была с истекшим сроком реализации.

Ссылка суда первой инстанции, что на основании акта обследования пищеблока на прием пищевых продуктов и продовольственного сырья МБОУ «Костенковская СОШ» от11.02.2014 г. (л.д. 38 том 2 дела), подтверждается факт поставки товара с истекшим сроком хранения, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

С учетом даты поставки (03.02.2014 г.), даты изготовления (01.02.2014 г.) и срока годности равного 14 суткам, истец поставил в данное образовательное учреждение продукты надлежащего качества и без недостатков.

Акты обследования МБДОУ «Костенковский детский сад» от 10.02.2014 г., 14.02.2014 г. и от 17.02.2014 г. (л.д. 40-43 том 2 дела) не содержат сведений о поставке истцом продуктов с истекшим сроком реализации

На основании указанных актов Истцом были списаны указанные в них продукты, так как срок годности продуктов на момент составления акта либо истек, либо истечет в ближайшие дни.

С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что в деле нет доказательств, объективно подтверждающих нарушение истцом правил приемки поступающих полуфабрикатов и сырья в учреждения, указанные в п.1.2 контракта , а так же доказательств того что истец не осуществлялся систематический контроль за качеством сырья и полнотой вложения в готовые блюда и допускался завоз продуктов без товарных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества на товар, а также продуктов с истекшим сроком реализации продукции.

Факт отсутствия в период действия контракта на ряде объектов необходимой посуды для обучающихся, моющих средств, одежды для работников, что подтверждается докладными записками директору МБОУ «Загорская СОШ» от 10.02.2014года, так же не свидетельствует о существенном нарушении условий контакта, который не могли быть устранены в разумный срок.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что отступление истца от условий выше названного контракта повлекло для ответчика наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для последнего.

Тем самым, принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствуют достаточные правовые основания считать, что ответчик в значительной степени лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении выше названного контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что существенность нарушений условий договора (контракта) не определяется количеством нарушенных пунктов, а зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Учитывая, что восемь образовательных учреждений вошли в перечень, где исполнитель принял на себя обязательства оказывать предусмотренные пунктом 1.1 контракта услуги, в соответствии с п. 1.2 контракта, коллегия судей считает, что  доказательств существенных нарушений  условий контракта, в большинстве выше названных учреждений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное истолкование норм материального права, исходя из следующего.

В связи с тем, что процедура размещения заказа была начата до 01.01.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон 94-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 19.2 Закона 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет судебного исследования входил лишь вопрос о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

 Пункт 9.4. контракта от 28.01.2014 № 0139300027713000552 (Лот № 2) условий о возможности его расторжения какой либо из сторон в одностороннем порядке не содержит. (том 1 л.д.21).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, сформулированные исчерпывающим образом, расторжение контракта в одностороннем порядке не допускается.

Следовательно, в рамках Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе был расторгнуть контракт в одностороннем порядке без обращения в суд.

На основании выше изложенного коллегия судей считает, что без обращения в суд, Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района не вправе была в одностороннем порядке отказаться   от исполнения контракта от 28.01.2014 № 0139300027713000552 (Лот № 2).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта от 28.01.2014года №0139300027713000552 (Лот №2), основан на неправильном истолковании закона (пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 26.08.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу.

Так, при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 26.08.2014, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты решения и номера дела в резолютивной части постановления. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу № А27-2798/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 140 от 10.02.2014года «Об одностороннем отказе Управления образования Администрации новокузнецкого муниципального района от исполнения контракта от 28.01.2014года №0139300027713000552 (Лот №2)».

Взыскать с