Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-10113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО "ИПК «Перспектива плюс" к административной ответственности вынесено административным органом 03.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что ООО "ИПК «Перспектива плюс" получило постановление по делу об административном правонарушении 07.03.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 03.06.2014 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление получено неустановленным лицом и заявитель узнал о нем только 26.05.2014 г. от судебного пристава-исполнителя, не подкреплен какими-либо доказательствами.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05), требование ООО "ИПК «Перспектива плюс" о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 г. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Более того, суд первой инстанции не нарушил права заявителя на судебную защиту, так как дал оценку совершенному правонарушению и доводам заявителя по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу № А27-10113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

     Председательствующий                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина