Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А67-956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-956/2014

29 августа 2014 года                           

резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А..

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Башковой О. В., доверенность от 30.05.2013 года,

от заинтересованного лица: Маренич С. А., доверенность от 09.01.2014 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИВОШЕИНО-ЛЕС»

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2014 года по делу № А67-956/2014 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» (ИНН 7009003979, ОГРН 1107027000079, 634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область,                         г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лес-оптом»

о признании незаконными решения ИФНС России по г. Томску от 01.11.2013 № 12-28/67; решения ИФНС России по г. Томску от 01.11.2013 № 12-28/252,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» (далее – ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 07.05.2014 года, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Инспекции от 01.11.2013 года №12-28/67, №12-28/252 от 01.11.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес-оптом» (далее - ООО «Лес-оптом»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что налоговым органом не доказано наличие особенностей взаимоотношений между Лукиным С. Н. и Ивановым А. В., которые фактически повлияли бы на результаты сделок между возглавляемыми ими организациями. Судом не принято во внимание, что расчеты между контрагентами могут осуществляться не только путем перечисления денежных средств, но иными способами, в том числе лесоматериалами. Суд неправомерно пришел к выводу о создании руководителями заявителя и ООО «Лес-оптом» схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем формирования видимости деятельности ООО «Лес-оптом» с привлечением ООО «Лотос» и ООО «КТМ».

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013 года.

В ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 года № 12-28/6576.

27.09.2013 года Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.11.2013 года заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения №12-28/252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию в виде штрафа в размере 4 000 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению на 1 697 004 руб.; №12-28/67 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 697 004 руб.

Решением УФНС России по Томской области жалоба ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии доказательств реальности сделки между ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» и ООО «Лес-оптом», в отношении которой заявлены вычеты в сумме 1 697 004 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.01.2014г. №20 жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из невозможности осуществления реальных хозяйственных операций ООО «Лес-оптом» с ООО «КТМ» и ООО «Лотос» ввиду отсутствия у последних необходимых ресурсов для переработки пиломатериала и реализации его ООО «Лес-оптом»; создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке между налогоплательщиком и лицом, указанным им в качестве продавца леса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 от 12.10.2006  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» предъявлен к вычету НДС в размере 1 697 004 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лес-оптом» за поставку пиломатериала по договору купли-продажи от 20.06.2011 № 4.

20.06.2011 года между ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» (покупатель) и ООО «Лес-оптом» (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал, рудничное долготье хвойных пород ГОСТ 9463-88 в количестве 20 000 м3 на общую сумму 73 000 000 рублей. Товар поставляется транспортом продавца.

12.11.2011 года между ООО «Лес-оптом» (комиссионер) и ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» (комитент) заключен договор комиссии №6, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за обусловленое в договоре вознаграждение и за счет комитента следующие действия: реализовать от своего имени, но за счет комитента, древесину хвойных пород в хлыстах у пня, находящуюся в квартале 193 выдел 11 Молчановского лесничества, Суйгинского участкового лесничества, Харского урочища, в количестве 9 164 м3 по цене не менее 305 руб., в т.ч. НДС, за метр кубический.

Согласно представленным в материалы дела документам ОГАУ «Лесной имущественный центр» заключило договор с ООО «СибЛесЭкспорт» на продажу древесины в хлыстах на следующей территории: Молчановское лесничество, Суйгинское участковое лесничество, Харское урочище, квартал 193, выдел 11. ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» приобрело древесину хвойную в хлыстах у ООО «СибЛесЭкспорт» и передало ее ООО «Лес-оптом» для реализации на территории Российской Федерации. ООО «Лес-оптом» реализовало лес в хлыстах в ООО «Лотос» и ООО «КТМ». Впоследствии ООО «Лес-оптом» приобрело у ООО «Лотос» и ООО «КТМ» уже пиломатериал хвойных пород и реализовало его ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» по договору купли-продажи от 20.06.2011 года № 4.

При этом налоговым органом установлено и не оспорено заявителем, что директор ООО «Лес-оптом» Иванов А. В. является двоюродным братом директора ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» Лукина С. Н., то есть  указанные лица в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Лес-оптом» не имеет имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Из свидетельских показаний Иванова А. В. следует, что он считает себя формальным руководителем  ООО «Лес-оптом», фактически обществом руководит Лукин С. Н. (директор ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС»); информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лес-оптом» не располагает; лесоматериалы от поставщиков принимал он (Иванов) лично, погруженными в вагоны; кто и где заготавливал и грузил лесоматериалы – не знает.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что древесина была переработана ООО «Лотос» и ООО «КТМ» (зарегистрированы в ИФНС России по г.Кемерово), после чего продана ООО «Лес-оптом» как пиломатериал, в дальнейшем реализована ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС»