Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А45-4746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ИТП) с теплообменником и насосами, принадлежащими ТСЖ «Надежда», превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2. 1.2.2645-10 соответственно на 12 дБА и 2-4 дБ для времени сток с 7.00 час. до 23.00 час. и на 22 дБА и 4-24 дБ для времени суток с 23.00 час. до 7.00 час.

Данные обстоятельства являются нарушением части 1 статьи 11, части 3 статьи 23, статьи 24 Закона № 52-ФЗ, пункта 6.1 приложения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора имело основания для вынесения оспариваемого предписания.

Не соглашаясь с указанными выводами заинтересованного лица, апеллянт указывает, что повышенный шум в квартире, расположенной над ИТП, связан с неправильным размещением ИТП и ошибкой застройщика при проектировании дома, а не с действиями ТСЖ «Надежда», решение данной проблемы возможно только путем реконструкции дома или  выноса коммуникаций в отдельно построенный ИТП.

Между тем, размещение помещений ИТП в подвальном помещении под помещениями жилой квартиры предусмотрено проектной документацией, в соответствии с заданием на проектирование от 26.10.2000.

В соответствии с пунктом 10.2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» тепловые пункты, оборудуемые насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир, спальных и игровых детских дошкольных учреждений, спальными помещениями школ-интернатов, гостиниц, общежитий, санаториев, домов отдыха, пансионатов, палатами и операционными больниц, помещениями с длительным пребыванием больных, кабинетами врачей, зрительными залами зрелищных предприятий, за исключением тех пунктов, где устанавливаются бесфундаментные насосы, обеспечивающие уровень звукового давления в смежных помещениях, не превышающий допустимый по СНиП II-12-77.

Примечание. На тепловые пункты, в которых предусматривается установка бесфундаментных насосов, требования настоящего раздела не распространяются.

СНиП II-12-77 «Строительные нормы и правила. Защита от шума» признан утратившим силу, в настоящее время действует СНиП 23-03-2003 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Защита от шума» (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.06.2003 № 136), в котором требования допустимых уровней шумов в жилых помещениях соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Установив, что на рабочий проект размещения ИТП в жилом доме были получены положительные заключения инспектирующих органов, а именно: заключение № 169 от 31.05.2001 ТГВЭ администрации Новосибирской области, на соответствие проектных решений заданию на проектирование и назначению здания, где в пунктах 6.3 и 6.6 имеется ссылка на размещение жилых квартир на первом этаже, а ИТП в подвальном помещении под ними; заключение № К-14-66 от 07.06.2001 ЦГСЭН в г. Новосибирске на соответствие проектных решений ИТП требованиям действующим норм СНиП 2.08.01.89*, СП 41-101-95 (действующий в 2001 году), СНиП 2.04.05-91; заключение № 482 ОГЭЭ на соответствие требованиям экологической безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение ИТП в жилом доме было возможно и не противоречило пункту 10.2 СП 41-101-95, поскольку там имеется исключение, если на тепловых пунктах предусмотрено установка бесфундаментных насосов.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на Техническое заключение от 03.03.2014 и сопроводительное письмо ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 04.03.2014 к Техническому заключению № ИТО-22/14, в котором, как указывает апеллянт, было рекомендовано ТСЖ «Надежда» для устранения нарушений обратиться к застройщику с требованием о реконструкции жилого дома либо строительства отдельно стоящего здания ИТП и переноса в него всего оборудования, данные доказательства в материалы дела не представил. Помимо этого, исходя из дат составления данных документов, они были составлены после вынесения оспариваемого предписания, то есть не могли быть представлены заявителем заинтересованному лицу при проверке и, соответственно, оценены последним.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что ТСЖ не является субъектом вменяемого правонарушения и в его действиях отсутствует вина.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользованиям указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Из Устава ТСЖ «Надежда» следует, что товарищество является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Надежда» осуществляет управление жилым, является лицом, которое обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, сооружениям при осуществлении своей деятельности.

Между тем, как установлено в ходе административного расследования ТСЖ «Надежда»    нарушены    санитарно-эпидемиологические   требования    к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Наличие (отсутствие) вины заявителя в несоблюдении  требований СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя из предмета заявленных требований (оспаривание предписания), не устанавливается в рамках настоящего дела. Предписание выдается, как правильно указано в решении суда, при установлении контролирующим органом, действующим в пределах своих полномочий, факта нарушения закона, иного нормативного правового акта с требованием устранить нарушения в установленный в предписании срок. Вина устанавливается при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом также отклоняются как не подтвержденные материалами дела доводы апеллянта о том, что им предпринимались меры для устранения шума, исходящего от ИТП, путем изоляции потолка помещения, а также о том, что ТСЖ «Надежда»    пыталось, организовав проведение собрания жильцов дома, получить согласие собственников помещений на сбор денежных средств и направление их на разработку проектной документации, реконструкцию многоквартирного дома либо на вынос коммуникаций за пределы многоквартирного дома.

Апеллянт, кроме того, не согласен с протоколом измерения параметров шумов № Ф-3032 от 23.10.2013 и экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-2702 от 23.10.2013.

Как указывает заявитель, в них не указано, что измерения проводились в трех точках, а также нет сведений о местах расположения указанных точек в пределах комнаты (спальни) и об измерении значениях уровня шума в данных точках, в связи с чем заключение  является недействительным; кроме того, в нарушение пункта 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07, измерение шумового влияния оборудования не проводилось при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Между тем, данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные измерения шума в квартире обратившегося в Управление гражданина проводились при помощи технического средства измерения - шумомера-анализатора спектра «ЭКОФИЗИКА-110А» в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007.

В соответствии с положениями МУК 4.3.2194-07 настоящие Методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

Оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

При оценке влияния шума на здоровье человека следует руководствоваться положениями Закона № 52-ФЗ и действующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области были соблюдены.

Экспертиза проводилась на основании определения о назначении экспертизы № 6435 от 17.10.2013 и проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» имеющий аттестат аккредитации № ГСЭЕ.RU.ЦОА.075 от 21.09.2011.

Согласно пункту 1.13. МУК 4.3.2194-07, микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения.

Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх, в связи с чем, довод заявителя о том, что измерение шума в одной точке является недостоверным, не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на то, что измерение шума проходило только при включенном источнике шума, а для достоверности результатов необходимо измерение шума и при выключенном оборудовании, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2.6 МУК 4.3.2194-07, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что в протоколе измерения параметров шумов № Ф-3032 от 23.10.2013 и экспертном заключении по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-2702 от 23.10.2013 указаны недостоверные данные по уровню шума.

Ссылка апеллянта на то, что в предписании не определен способ его исполнения , указан нереальный срок для исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявитель должен самостоятельно выбрать способ устранения допущенных нарушений и сообщить Управлению об их устранении либо о невозможности исполнить предписание в указанный в нем срок, обратиться в Управление о продлении срока исполнения предписания (таких доказательств не представлено).

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 г. по делу № А45-4746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева