Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-6725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (рег. №07АП-6242/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года (судья Команич Е.А.) по делу №А27-6725/2014 по иску муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) о взыскании 28 334 руб. 16коп. убытков,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о взыскании убытков в размере 28 334 руб. 16коп.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 по делу №А27-11324/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2012, с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управдом» взыскано 37720,46руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.11.2011 за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту принадлежащих муниципальному образованию «Город Новокузнецк» нежилых помещений общей площадью 86кв.м. в д. 5 по пр. Дружбы в г. Новокузнецке. По договорам о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №496 от 04.12.2007, №644 от 26.04.2011 (с дополнительными соглашениями) встроенное нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 56кв.м. передано в безвозмездное пользование Управлению МВД России по г. Новокузнецку под участковый пункт милиции. В соответствии с указанными договорами Управление МВД России по г. Новокузнецку обязано нести все расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере 28 334,16руб., состоящие из суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины и судебных издержек, взысканных по решению суда от 19.12.2011 по делу №А27-11324/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  взыскано 28 334 руб. 16 коп. убытков. Суд также указал, что в случае неисполнения решения с Управления МВД РФ по городу Новокузнецку в пользу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на денежную сумму 28 334 руб. 16 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Управление МВД РФ по городу Новокузнецку не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию нежилого помещения возлагается на истца как на собственника имущества, переданного ответчику в безвозмездное пользование; между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу № А27-6725/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между Комитетом (ссудодателем) и Управлением МВД (ссудополучателем) заключен договор № 496 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (с дополнительным соглашением от 06.10.2009), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю сроком до 06.10.2010 встроенные нежилые помещения согласно перечню (приложение № 3) под опорные пункты участковых инспекторов, в том числе помещение, расположенное по ул. Дружбы, 5-3, общей площадью 56кв.м.

26.04.2011 между сторонами заключен договор № 644 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (с дополнительным соглашением от 19.06.2012), согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2011 до 31.12.2014 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дружбы. 5-3, общей площадью 56 кв.м., под участковый пункт.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров безвозмездного пользования № 496 и № 644 ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги связи и т.д.); нести все расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории; заключить договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома; нести расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе расходы то текущему ремонту, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги связи и т.д.) услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договоры обслуживающих организаций) направить копии договоров ссудодателю в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента заключения соответствующих договоров; нести все расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 по делу № А27-11324/2011 с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управдом» взыскано 37 720 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 года по 30.11.2011 года за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту принадлежащих муниципальному образованию «Город Новокузнецк» нежилых помещений общей площадью 86 кв.м., расположенных по адресу: город Новокузнецк, пр. Дружбы, 5, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 772 руб. судебных издержек.

Комитет, полагая, что внесением по платежному поручению № 8965465 от 07.05.2013 денежных средств на счет ООО «Управдом» в сумме 41492 руб. 46коп. муниципальное образование понесло убытки, обязанность по возмещению которых несет ответчик в связи с неисполнением своих обязательств по договору безвозмездного пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта несения истцом убытков, возникших в связи с оплатой управляющей организации расходов на содержание нежилого помещения, передано ответчику по договору безвозмездного пользования (ссуды), и  размера убытков. Суд указал, что условия договора не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию нежилых помещений и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязанностей, включая компенсацию (оплату) затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, за использование принятого в безвозмездное пользование помещения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дружбы. 5-3, общей площадью 56кв.м., передано истцом Управлению МВД по договору безвозмездного пользования под опорный пункт участковых инспекторов (участковый пункт).

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны были предоставлять милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации должны обеспечить техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 35 Закона о милиции).

Таким образом, милиция была освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных органами местного самоуправления для выполнения ими своих функций.

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 7 статьи 48 которого определено, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из смысла приведенных норм следует, что милиция (полиция) освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения пункта 2.2 договора безвозмездного пользования, предусматривающие обязанность Управления МВД РФ пот городу Новокузнецку вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, противоречат закону.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ничтожность пункта 2.2 договоров безвозмездного пользования нежилым помещением у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежей по содержанию муниципального имущества.

В силу статей