Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А45-4593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м (лестничная клетка). Остальные части объекта переходят к ИП Тихонову Н.В.

Из материалов дела также следует, что с момента подписания дополнительного соглашения от 21.06.2013 ЗАО «Северянка-сервис» является владельцем вышеуказанных помещений, использует их и считает себя собственником. Обществом произведены отделочные работы в указанных помещениях. Как фактический собственник указанных помещений ЗАО «Северянка-сервис» предоставляет их в аренду.

Предприниматель, зарегистрировав за собой право собственности на весь построенный объект (свидетельство о государственной регистрации права № 54АЕ 285520 от 26.12.2013. регистрационная запись № 54-54-01/596/2013-297), от действий по регистрации права собственности на часть недвижимого имущества за обществом, предусмотренную дополнительным соглашением от 21.06.2013, уклоняется.

Претензией от 19.02.2014 общество потребовало осуществить необходимые действия для перерегистрации права собственности на часть объекта за ЗАО «Северянка-сервис» и часть земельных участков.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта уклонения ИП Тихонова Н.В. от передачи другому товарищу полученного по договору о совместной деятельности. Судом также учтено, что доли по договору о совместной деятельности распределены сторонами дополнительным соглашением от 21.06.2013, которое подписано без разногласий, и не оспорено в установленном законом порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования как требования о государственной регистрации права общества на объект недвижимого имущества, возникший как результат договора о совместной деятельности, земельные участки, подлежащие внесению предпринимателем в качестве вклада в общее дело.

Действия суда по правовой квалификации спорных правоотношений сторон, заявленных истцом требований с учетом действительной цели обращения истца в суд соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4007/12, и не являются изменением предмета иска.

Поскольку предусмотренный договором о совместной деятельности объект строительства возведен, однако предприниматель уклоняется от исполнения своей обязанности как участника договора о совместной деятельности от внесения своего вклада в общее дело в виде передачи прав на земельные участки, что в свою очередь влечет невозможность регистрации прав другого участника на объект строительства, суд первой инстанции на основании изложенных норм права обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о неисполнении обществом обязанности по подключению объекта недвижимости ко всем необходимым точкам подключения к коммуникациям, апелляционным судом не принимается, поскольку не освобождает предпринимателя от исполнения своих обязанностей по договору в части внесения вклада.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, также подлежит отклонению, так как обязанность ИП Тихонова Н.В. по внесению вклада не является встречной.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку определение суда о возвращении встречного иска не было обжаловано, вступило в законную силу.

Также отсутствуют основания для приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании договора о совместной деятельности от 12.05.2010 недействительным, поскольку рассмотрение спора о расторжении договора не препятствует разрешению настоящего дела. Кроме того, дело №А45-10417/2014 рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области 04.08.2014,  в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу № А45-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

А.Л. Полосин