Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-10254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводам арбитражного управляющего о допущении административным органом существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением с направлением  определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №48/54-14 от 14.04.2014 с указанием о явке Петрущенкова Ю.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.05.2014 к 10.00 часам для составления и подписания протокола об административном правонарушении по двум адресам: г.Новосибирск, ул.Державина, д.13, кв.8 и по адресу: 630001 г.Новосибирск, а/я 153.

Управлением в доказательство направления заказных писем с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным почтовых идентификаторов,  квитанции  на отправку.

Согласно сведений с сайта Почта Россия раздела «Отслеживание почтовых отправлений»  заказное письмо с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений, направленное по адресу: 630001 г.Новосибирск, а/я 153, вручено адресату 21.04.2014.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, поскольку заказному письму, отправленному в адрес  арбитражного управляющего, присвоен идентификационный номер, то Управление правомерно отследило  его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России».  

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола по делу об административном правонарушении данных о вручении арбитражному управляющему заказного письма с определением от 14.04.2014г., на что ссылается податель апелляционной жалобы, указывая на непредставление административным органом в суде первой инстанции уведомлений о вручении Петрущенкову Ю.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления  протокола  об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отказ административному органу в привлечении лица к административной ответственности.

Данный правовой подход сформулирован в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №3563/13 по делу №А73-15103/2012.

В связи с неявкой арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола от 13.05.2014 и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 13.05.2014 были направлены в адрес арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. по почте заказным письмом и получены 16.06.2014, что подтверждается сайтом Почта Россия раздела «Отслеживание почтовых отправлений» и, как правильно указал суд первой инстанции не противоречит части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для вывода о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в  связи с чем, доводы апеллянта в указанной части, признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи чем, уплаченная Петрущенковым Ю.М. при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014  года по делу №А45-10254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрущенкову Юрию Михайловичу из федерального бюджета  ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению №162 от 09.07.2014г.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                       Н.В. Марченко