Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А03-23326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режима жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги. Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2 Правил № 354 дано понятие внутридомовых инженерных сетей – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), и по общему правилу в объем оплачиваемой исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии включаются в том числе потери тепловой энергии, возникающие на внутридомовых инженерных сетях, являющихся общей собственностью собственником помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО «Бийскэнерго» имело возможность получить оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию от исполнителя коммунальных услуг или граждан, оплачивавших в составе коммунальной услуги отопления также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды. По этой причине ООО «Евроремонт» может нести обязанность по возмещению расходов на оплату фактически потребленной тепловой энергии перед исполнителем коммунальных услуг в случае оплаты им этой тепловой энергии в составе оплаты за общедомовые нужды, а не перед теплоснабжающей организацией.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно недействительности (ничтожности) договора № 1169 от 01.01.2011, так как отсутствие у ответчика теплопотребляющих установок могло свидетельствовать об изначальной невозможности исполнения договорного обязательства и, следовательно, о прекращении данного обязательства в момент его возникновения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о том, что стороны при заключении договора могли допускать, что через какое-то время препятствие отпадет и появится возможность исполнить договор. В любом случае невозможность исполнения не является основанием для признания договора недействительным. Однако ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ОАО «Бийскэнерго».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу № А03-23326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева