Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-4856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов дела № А45-30318/2012 следует, что, заявитель обратился в суд за защитой своего интеллектуального права с исковыми требованиями об устранении нарушения исключительного права, о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот иными способами, хранения для этих целей теплицы «Аленушка», а также об изъятии и уничтожении готовой продукции.

Однако, ликвидация ответчика привела к прекращению производства по делу, тем самым лишив заявителя возможности восстановить его нарушенное исключительное право.

Арбитражным судом правомерно расценены действия ООО Компания "ЮАР плюс", выразившиеся в принятии решения о ликвидации организации, как злоупотребление правом, целью которого является уклониться от ответственности и избежать исполнения деликтных обязательств, поскольку исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения), независимо от момента признания его судом, в связи с чем между заявителем и ООО Компания «ЮАР плюс» имеются обязательственные отношения.

 Поскольку документы, необходимые для государственной регистрации должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, не отражение в представленных в регистрирующий орган документах сведений о наличии обязательств в связи с деликтом свидетельствует об их недостоверности.

Действительно, порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений. Вместе с тем, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным. Оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Закона о регистрации).

Таким образом, ликвидация ООО Компания «ЮАР плюс» нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения № 2808А от 05.02.2014 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Компания "ЮАР плюс" недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не отразил сумму обязательств, которая должна быть указана в ликвидационном балансе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Денежная оценка компенсации вреда (обязательства), причиненного заявителю гражданско-правовым деликтом, совершенным ООО Компания "ЮАР плюс", может быть установлена судом либо соглашением сторон. Сведения о данном обязательстве должны были быть отражены в ликвидационном балансе по состоянию на 28.01.2014 года в разделе IV (долгосрочные обязательства) или V (краткосрочные обязательства), а также в силу корреспонденции счетов в разделе II баланса (в строке "прочие оборотные активы", в которой для сведения баланса отражаются суммы активов, соответствующие имеющимся обязательствам).

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ликвидационном балансе не могут быть отражены сведения о задолженности кредиторам, а также о том, что в случае наличия денежных требований (если бы таковые заявлялись) это не явилось бы препятствиям для составления ликвидационного баланса, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку судом верно установлен факт недостоверности сведений содержащихся в ликвидационном балансе, что нарушает требования Закона о регистрации.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу № А45-4856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М. Х.

                                                                                                                   Скачкова О.А.