Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-5669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителей - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого у административной ответственности - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 г. по делу № А45-5669/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлениям 1) Новосибирской транспортной прокуратуры (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 2)

2) Барабинской транспортной прокуратуры (632334, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Калинина, д. 1)

3) Карасукской транспортной прокуратуры  (632861, Новосибирская обл., г. Карасук, ул. Ленина, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686, 420021, г. Казань, ул. Н. Столбова, д. 2; 421001, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, офис 207)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекция железнодорожных вокзалов (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 29; 630004, г. Новосибирск, ул. Шамшурина, д. 43)

о привлечении к административной по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «Зубр») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А45-5669/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекция железнодорожных вокзалов (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»)

Барабинский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО ЧОП «Зубр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А45-8126/2014).

Карасукский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО ЧОП «Зубр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А45-7066/2014).

Поскольку проверка в отношении всех станций проводилась по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (по делам № А45-8126/2014 и А45-5669/2014 основанием для привлечения послужило оказание услуг в рамках договора от 31.01.2014 № РЖДВю-88, заключенного с ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, что в рапорте и постановлении от 27.03.2014 Новосибирского транспортного прокурора не выделено по каким станциям вменяется нарушение лицензионных требований) суд первой инстанции с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.06.2014 объединил в одно производство дела № А45-8126/2014 и № А45-5669/2014. Делу присвоен номер А45-5669/2014.

Определением суда от 20.06.2014 к материалам настоящего дела объединено дело № А45-7066/2014 по заявлению Карасукского транспортного прокурора, в рамках которого также вменяется осуществление деятельности с нарушением условий лицензии при осуществлении охраны вокзала станции «Купино».

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирский транспортный прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что время выявления правонарушений, а также места их совершения являются различными, в связи с чем объединение трех судебных дел в одно являлось необоснованным. Также заявитель указывает, что срок исчисления привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня вынесения постановления. Кроме того указывает на уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от предоставления каких-либо пояснений и явки в прокуратуру.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Барабинская транспортная прокуратура,  Карасукская транспортная прокуратура и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры заявителями проведены проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частными охранными предприятиями и организациями, оказывающими охранные услуги на объектах транспорта.

Новосибирской транспортной прокуратурой, Барабинской транспортной прокуратурой и Карасукской транспортной прокуратурой проведены в частности проверки исполнения законодательства о лицензировании в деятельности ООО ЧОП «Зубр», по результатам которых выявлены нарушения закона, а именно осуществление деятельность по охране объекта транспортной инфраструктуры, подлежащего государственной охране.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП «Зубр» Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление от 27.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Барабинским транспортным прокурором вынесено соответствующее постановление от 11.04.2014, Карасукским транспортным прокурором вынесено постановление от 03.02.2014.

Согласно постановлению Новосибирского транспортного прокурора от 27.03.2014 допущенное обществом правонарушение состоит в нарушении Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление о лицензировании), а именно: с 31.01.2014 общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожных вокзалов: Новосибирск-Главный (г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, д. 43), Новосибирск-Восточный (г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 9а), Новосибирск-Западный (г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 26а), Новосибирск-Южный (г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 133/1), «Барбинск», «Болотное», «Исилькуль», «Инская», «Искитим» «Калачинская», «Каргат», «Карасук», «Купино», «Мошково», «Называевская, «Омск-Пассажирский», «Татарская», «Тогучин», «Чаны», «Черепаново», «Чистоозерная», «Чулымская».

В постановлении Барабинского транспортного прокурора от 11.04.2014 обществу вменяется осуществление охраны вокзала станции «Барабинск», в постановлении Карасукского транспортного прокурора от 03.02.2014 - охрана вокзала станция «Купино», при этом также в тексте постановления упоминается и станция «Карасук».

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокуроры обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Зубр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Зубр», являясь коммерческой организацией, в нарушение норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и истечение срока давности, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной