Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-5669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторность привлечения к административной ответственности, что не допустимо КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам проверки достаточно было составления одного постановления в отношении всех станций, правовых оснований для составления самостоятельных постановлений еще и в отношении отдельных станций транспортными прокурорами Барабинского и Карасукского районов не имелось.

Довод апеллянта о том, что время выявления правонарушений, а также места их совершения являются различными, в связи с чем объединение трех судебных дел в одно являлось необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка проводилась в отношении одного общества - ООО ЧОП «Зубр», имеющего одну лицензию, по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по одному вопросу – соблюдение требований Закона № 2487-1 частными охранными предприятиями и организациями, оказывающими охранные услуги на объектах транспорта, при этом  нарушения установлены в рамках одного договора, заключенного с ОАО «РЖД» от 31.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство. Кроме того суд верно учел, что система транспортной прокуратуры в силу статьи 1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор от имени Российской Федерации за соблюдением законов.

С учетом этого нарушения, допущенные обществом, которые изложены в постановлениях заявителей, поданных в суд первой инстанции (кроме Новосибирского транспортного прокурора), не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельных оснований, подтверждающих позицию заявителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется доказательств извещения общества о времени и месте составления постановления от 27.03.2014. Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Помимо изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО ЧОП «Зубр» административному правонарушению истек.

В рассматриваемом случае, поскольку нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, поскольку именно в этот день нарушения были обнаружены проверяющими лицами, а дата составления постановлений свидетельствует только о документальном оформлении этих результатов, в связи с чем доводы апеллянта о том, что срок исчисления привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня вынесения постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции..

Так, постановление Карасукского транспортного прокурора вынесено 03.02.2014, поэтому принимая во внимание дату рассмотрения дела судом, срок давности при любом порядке исчисления сроков по этому постановлению истек.

Постановление Барабинского транспортного прокурора вынесено 11.04.2014, при этом в требовании о явке для составления постановления от 14.03.2014 № 23/6-18/250-14 указано на то, что нарушение выявлено, ему дана надлежащая квалификация по части 3 статьи 14.1 КоАП. Оснований полагать, что в период с 14.03.2014 по 11.04.2014 выявлены какие-либо новые обстоятельства, у апелляционного суда не имеется.

Постановление Новосибирского транспортного прокурора вынесено 27.03.2014, однако в требовании о явке представителя общества от 11.03.2014 № 23/14-09-14 указано на то, что проверка проведена, также указано на квалификацию выявленного нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении дополнительных проверочных мероприятий в период с 11.03.2014 по 27.03.2014.

Ссылка апеллянта на уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от предоставления каких-либо пояснений и явки в прокуратуру, подлежит отклонению как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, вынесение прокурорами постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении 11.04.2014, 27.03.2014 не влияет на порядок исчисление срока давности, поскольку необоснованное промедление прокуратуры при совершении последовательных процессуальных действий, направленных на привлечение общества к административной ответственности, не является основанием для продления срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом этого, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на это в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем и довод общества в возражениях о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе прокурора приложено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, учитывая количество дней просрочки (2 дня) руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, посчитает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом  случае отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение заинтересованного лица права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 г. по делу № А45-5669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин