Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А67-5554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ответчиком – ФГУП «Почта России» и ООО «Тепло» заключен договор № 367 от 03.07.2006 года в отношении водоотведения по спорному объекту, пунктом 6.1. которого установлено, что срок его действия автоматически пролонгируется ежегодно, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия.

Доказательства, подтверждающие, что одна из сторон договора заявляла о прекращении его действия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае пункт 1 Правил № 167 не может быть применим к отношениям сторон, в связи с чем самовольное пользование системами водоотведения со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, тем самым отклоняя довод апелляционной жалобы о его противоречии нормам действующего законодательства, поскольку арбитражный суд в своем решении не указывал о том, что ООО «ВК» должно или обязано нести какие-либо обязанности по заключенному договору ответчика с ООО «Тепло», а лишь пришел к выводу о невозможности квалификации действий ответчика  как самовольное пользование системами водоотведения.

Пользование водой в отсутствии письменного договора с истцом в спорном периоде было вызвано сменой энергоснабжающей организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разделом 4 Разъяснения о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Циркулярным письмом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 года № ЛЧ-3555/12, в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договор с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации. В этом случае расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правильно пришел к выводу, что факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Арбитражным судом установлено, что при расчете исковых требований истцом используется тариф на водопотребление ООО «Тепло», утвержденный приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 22.11.2011 года №65/443.

Однако, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена, уплачиваемая при продаже коммунальных ресурсов, является регулируемой.

Согласно  положениям статей 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодного водоснабжение, тарифы в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2014 года по делу А67-5555/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлены фактические обстоятельства пользования ФГУП «Почта России» системами водопотребления по спорному объекту (Томская обл. Томский район, д.Борики ул. Школьная № 1а) в спорный период.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на соответствующие услуги в случае, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Целью такого возмещения в том числе является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для водоснабжения абонентов, которые оплачивают водопотребление по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание сетей, а исключением составляющих, приходящихся на формирование прибыли данной организации. При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей соответствующие услуги, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования. Бремя доказывания невозможности получения тарифа в установленные законом сроки и причин этого лежит в рассматриваемом случае на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также имеющихся доказательств суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что действия истца, не получившего тарифного решения на текущий период регулирования, были направлены исключительно на получение дополнительной прибыли, вследствие чего истец должен нести негативные правовые последствия в виде невозможности взыскания стоимости услуг водоснабжения по тарифу иной ресурсоснабжающей организации (статьи 10 ГК РФ).

Реальные затраты ресурсоснабжающей организации устанавливаются на основании оценки представленных в их подтверждение доказательств (заключение регулирующего органа, заключение эксперта).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих указанные реальные затраты, истцом не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на возможность применения тарифов в соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Утверждаемые регулирующими органами тарифы имеют строго персонифицированный характер и зависят от экономически обоснованных затрат, учтенных при их утверждении, подтверждаемых каждой организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, в том числе ООО «ВК», самостоятельно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не имеет права предъявить абоненту стоимость за предоставленные услуги по тарифу иного юридического лица.

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» не является собственником указанного объекта недвижимого имущества, а также лицом, обладающим указанным объектом на ином вещном праве (хозяйственном ведении, оперативном управлении), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013г. №01/254/2013-389. Кроме того, по данному адресу располагаются и иные субъекты.

Ответчик является титульным владельцем лишь части объекта – нежилого помещения площадью 53,1 кв.м.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в спорный период между сторонами спора договор в установленном порядке оформлен не был, обязанность по оплате фактически отпущенного энергоресурса должен нести собственник помещения, что апеллянтом не оспорено.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял представленный ФГУП «Почта России» контррасчет нормативного потребления за один день 16.08.2012 года, составляющий 0,49 рублей, достоверность которого доказана ответчиком по настоящему делу. Истцом фактически не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для принятия частичного признания иска, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Учитывая, что ФГУП "Почта России" признает факт водопотребления в течение 1 дня, отсутствие в указанный период соглашений, изменяющих количество водопотребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доказательств нарушения прав иных лиц в связи с признанием ответчиком иска в части, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу № А67-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                                    Скачкова О.А.