Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А67-6719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-6719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой до перерыва и помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – С.В. Мельниковой, паспорт, А.А. Ажнякиной по доверенности от 07.08.2014, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 г. по делу № А67-6719/2013 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 1117017012683, ИНН 7017288894, 634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 309701701900210, ИНН 551900011845, г. Томск)

о взыскании 212736,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – истец, общество, ООО «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Валентиновне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Мельникова С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 289612,90 руб., неустойки за период с 26.12.2012 по 30.11.2013 в размере 49795,58 руб.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку результатов работ или услуг. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, указав, что ответчик фактически временно проживает по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173, кв. 30, а также на ненадлежащее извещение истцом ответчика о направлении претензии, искового заявления, уточнений к нему и на отсутствие по этим причинам возможности заключить мировое соглашение, необоснованное начисление пени без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв и возражения на  апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании 12.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2014, определением апелляционного суда от 19.08.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.08.2014, протокольным определением от 28.08.2014 вновь объявлен перерыв до 29.08.2014.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, поддержали поступившие в письменном виде ходатайства.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные письменные доказательства, представленные апеллянтом с учетом уточнений в судебном заседании, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате и учитывая обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках данного дела,  оснований для удовлетворения ходатайств о вызове указанных апеллянтом свидетелей апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем на основании статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ООО «Ладья» (арендодатель) и ИП Мельниковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 56 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть данное имущество в том состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

Предметом договора выступили нежилые помещения, общей площадью 47,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 6, строение 8, номер в поэтажном плане 9. Право собственности арендодателя на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации 70-АВ № 212817 от 07.12.2012 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стороны в пункте 1.5 договора определили срок аренды с 20.12.2012 по 30.11.2013.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату из расчета 600 руб. за один квадратный метр в месяц, в сумме 30000 руб. в месяц до 01.03.2013. С 01.03.2013 арендная плата составит из расчета 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, 37500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Во исполнение условий договора 20.12.2012 арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял нежилые помещения № 9 общей площадью 47,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 6, строение 8 на 1 этаже, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В нарушение условий договора арендатор производил арендные платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2013 в размере 289612,90 руб.

Указанное явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу  об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору составляет 600 руб. за один квадратный метр в месяц в сумме 30000 руб., в месяц до 01.03.2013. С 01.03.2013 арендная плата составит из расчета 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, 37500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих приемку результатов работ или услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку условиями договора ежемесячное составление указанных актов не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1.1 арендатор обязуется принять имущество у арендодателя по передаточному акту.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что нежилое помещение принято ответчиком на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2012. Разногласий при подписании данного акта у сторон не возникло.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом - передал в пользование ответчику предмет аренды.

В ходе исполнения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по оплате за пользование арендуемым нежилым помещением за период с 20.12.2012 по 30.11.2013 в размере 289612,90 руб.

Условиями договора претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Вместе с тем истец письмом № 137 от 08.08.2013 направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций за просрочку, которая осталась без удовлетворения.

Довод апеллянта о неподтвержденности компенсации расходов по электроснабжению, телефонной связи и интернету со ссылкой на пункты 4.2.1, 4.7 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расходы не являлись предметом требований истца в настоящем деле.

Ссылка ответчика на верный расчет арендной платы за один квадратный метр также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом по делу расчет суммы задолженности произведен точно в соответствии с суммами арендной платы, указанными в пункте 4.1 договора.

Расчет апеллянта арендной платы исходя из количества дней в месяце отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 4.1 договора сумма арендной платы определена в целом за месяц без учета возможности уменьшения платы на фактически неиспользуемое количество дней в нем.

Ссылка на расторжение договора аренды апеллянта также не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из условий договора (пункт 7.2), стороны пришли к соглашению о том, что они имеют право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об отказе другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца, следующего с момента предупреждения, настоящий договор считается расторгнутым.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, указанные обстоятельства ответчик не представил, представленные в апелляционный суд акты от 16.06.2013, 14.06.2013,  уведомление от 13.05.2013 о расторжении договора об этом не свидетельствуют.

Расчет задолженности истца судом проверен, признан верным, по сути не противоречащим расчету ответчика. Так, истцом учтены следующие суммы оплаты по договору: 10000 руб. – оплата ПКО № 26 от 16.05.2013, 20000 руб. – оплата по ПКО № 12 от 06.03.2013, 37000 руб. - оплата по платежному поручению № 15 от 26.04.2013, 15000 руб. - оплата по платежному поручению № 19 от 13.05.2013, 7000 руб. - оплата по платежному поручению № 34 от 13.06.2013, 22500 руб. - оплата по платежному поручению № 33 от 13.06.2013, 8000 руб. - оплата по платежному поручению № 35 от 14.06.2013. Всего на сумму 119500 руб.

Ответчиком учитываются следующие суммы по погашению арендной платы:  50000 руб. займ от Качиной С.А. предоплата Рудичу Е.Н. через Задоянова А.М., 20000 руб. – оплата по ПКО № 12 от 06.03.2013, 20000 руб. – оплата по чеку и ПКО № 12 от 06.03.2013, 10000 руб. – по РКО № 1 от 15.03.2013 Соловьеву В.А., 40000 руб. - по платежному поручению от 15.03.2013 № 27 от ООО «Компания Главбух», 10000 руб. - ПКО № 13 от 22.03.2013, 37000 руб. - оплата по платежному поручению № 4 от 24.04.2013, 15000 руб. - оплата по платежному поручению № 19 от 13.05.2013, 7000 руб. - оплата по платежному поручению № 34 от 13.06.2013, 22500 руб. - оплата по платежному поручению № 33 от 13.06.2013, 8000 руб. - оплата по платежному поручению № 35 от 14.06.2013.

Апелляционным судом не принимаются в оплату арендной платы по договору аренды от 20.12.2012, заключенному между ООО «Ладья» и ИП Мельниковой С.В. следующие суммы: - 50000 руб. займ от Качиной С.А. предоплата Рудичу Е.Н. через Задоянова А.М., поскольку отношение этого документа к рассматриваемому договору не усматривается из его содержания, кроме того представленный документ оформлен с нарушением требований действующего гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете; - 20000 руб. – оплата по второму ПКО № 12 от 06.03.2013, поскольку 20000 руб. по чеку и ПКО № 12 от 06.03.2013 учтены истцом в оплате, а наличие второго ПКО с такими же номером, датой