Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А67-6719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и суммой, но без печати истца, не мотивировано ответчиком, следовательно, не может подтверждать обстоятельства внесения денежных средств, так как ПКО оформляются в хронологической последовательности с начала календарного года, что исключает наличие идентичных по дате и номеру ПКО. При том второй ПКО оформлен с нарушением требований  Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (отсутствует печать истца); - 10000 руб. – по РКО № 1 от 15.03.2013 Соловьеву В.А., так как из этого документа не усматривается, что Соловьев В.А. получил денежные средства по спорному договору аренды, как и не усматривается относимость Соловьева В.А. к ООО «Ладья», доверенность на получение материальных ценностей на Соловьева В.А. от имени ООО «Ладья» не представлена в материалы дела; - 40000 руб. - по платежному поручению от 15.03.2013 № 27 от ООО «Компания Главбух», поскольку из платежного поручения не следует, что оплата произведена по спорному договору аренды и за ИП Мельникову С.В.

Таким образом, расчет ответчика по оплате арендной платы (с учетом исключения указанных сумм) соответствует расчету истца. Так оплачено:  20000 руб. – оплата по чеку и ПКО № 12 от 06.03.2013, 10000 руб. - ПКО № 13 от 22.03.2013, 37000 руб. - оплата по платежному поручению № 4 от 24.04.2013, 15000 руб. - оплата по платежному поручению № 19 от 13.05.2013, 7000 руб. - оплата по платежному поручению № 34 от 13.06.2013, 22500 руб. - оплата по платежному поручению № 33 от 13.06.2013, 8000 руб. - оплата по платежному поручению № 35 от 14.06.2013. Всего 119500 руб.

Не совпадение номеров и дат в некоторых документах влияния на итоговую сумму задолженности не оказывает, так суммы по документам арифметически у истца и ответчика  идентичны. Иных документов об оплате ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга в размере 289612,90 руб. (409112,90 руб. - 119500 руб.) является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора арендатора за несвоевременное внесение (невнесение) арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь предусмотренной договором ответственностью за просрочку внесения арендной платы, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 49795,58 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Мельниковой С.В. задолженности по арендной плате в размере 289612,90 руб. и неустойки в размере 49795,58 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика со ссылкой на то, что ответчик фактически временно проживает по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173, кв. 30.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2013 исковое заявление принято судом к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, при этом судом предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов в обоснование своих доводов.

Копия определения суда от 12.12.2013 направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2013, в договоре аренды и акте приема-передачи нежилого помещения: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 56, корп. А.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 57) определение суда не было получено ответчиком в связи «с истечением срока хранения».

Копия определения суда от 09.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по указанному выше адресу и также не получена ответчиком в связи «с истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 61).

Копия определения суда от 24.02.2014 об отложении судебного заседания  направлена ответчику по тому же адресу и также не получена последним в связи «с истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно почтовым отправлениям ответчику в установленном порядке органами почтовой связи направлялись почтовые извещения. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательств уважительности причин неявки за корреспонденцией ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с изложенным довод апеллянта об отсутствии возможности предоставить отзыв на исковое заявление, в связи с ненадлежащим извещение, также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений по иску, заявленные требования не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 8.6 договора от 20.12.2012 любая из сторон в случае изменения своих реквизитов, указанных в договоре, обязана незамедлительно проинформировать об этом другую сторону, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении истцом ответчика о направлении претензии, искового заявления, уточнений к нему и отсутствии в связи с этим  возможности заключить мировое соглашение отклоняются судебной коллегией.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, приложена справка от 03.02.2014, согласно которой Мельникова Светлана Валентиновна зарегистрирована по месту жительства по адресу: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 56А, но не проживает по указанному адресу с ноября 2007 года, из чего апелляционным судом сделан вывод, что заключая договор аренды от 20.12.2012 указав адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 56А ИП Мельникова С.В. заведомо указала адрес, по которому фактически не проживала в период заключения договора.

С учетом этого,