Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1543/2013

01.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от кредиторов: ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» - Потаповой Е.В., по доверенности от 01.01.2014г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (№ 07АП-2701/2014 (10)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2014 по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) (судья Л.А. Кулакова)

(по заявлению ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (ОГРН 1122256000239, ИНН 2254003859) о включении требований в размере 11 845 992 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013г. в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (далее также должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был назначен Ушаков М.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013г.

23.12.2013г. ЗАО «Совхоз Краснознаменский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 688 233,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в составе третьей очереди.

В дальнейшем ЗАО «Совхоз Краснознаменский» на основании ст. 49 АПК РФ уточнило размер заявленного требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» требование в размере 11 845 992 руб. (л.д. 68-70, т. 4). Требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате молока, поставленного в период с ноября 2012 года по август 2013 года и наличием задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Определением суда от 03.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2014г.) в удовлетворении заявления ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о включении требования в размере 11 845 992 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Совхоз Краснознаменский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 11 845 992 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙ-МА-МОЛОКО». 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности поставки молока заявителем должнику на спорную сумму. По мнению апеллянта, суд первой инстанции недолжным образом оценил представленные заявителем в подтверждение своего требования доказательства, а именно товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акт сверки, первичные документы о частичных расчетах за поставленное молоко. Как указывает апеллянт, данные доказательства должны были быть оценены в совокупности, что исключило бы наличие недочётов в отдельных документах. Кроме того суд не учёл особенности хозяйственных взаимоотношений заявителя и должника. Судом, по мнению апеллянта, дана оценка не всем представленным доказательствам.

Кредитор - ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» (также ООО «МНХК») представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился. Ссылаясь на заинтересованность апеллянта по отношению к должнику, вхождение их в одну группу лиц, а также на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара и принятия его уполномоченными лицами, отсутствие первичных документов, на анализ данных бухгалтерской отчетности указанный кредитор считает, что подтверждено создание искусственной задолженности должника перед предприятием, входящим в холдинг «Изумрудная страна».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО «МНХК», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МНХК» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», ЗАО «Совхоз Краснознаменский» указало, что в период с ноября 2012 года по август 2013 года ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки поставило в собственность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» молоко зачетным весом 937 745 кг. на сумму 12 071 992 руб. Молоко поставлялось ежедневно, вывозилось транспортными средствами должника, при этом при сдаче-приемке каждой партии сторонами составлялись товарно-транспортные накладные, которые подписывались со стороны должника водителями, приемщиками, лаборантами. За каждый месяц заявитель выставлял должнику счёт-фактуру, и сторонами подписывалась товарная накладная. По состоянию на 19.12.2013г. сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчётов. Должник оплатил полученное молоко частично, задолженность составила сумму 11 845 992 руб.

В подтверждение своих требований ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в материалы дела представлены следующие документы:

- товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12;

- счета-фактуры;

- акт сверки.

Должник представил анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна»), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.2012г. по 31.08.2013г., документы на лиц, подписавших акт сверки и накладные.

Отказывая во включении требования ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической поставки должнику молока на спорную сумму, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

В силу ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1  ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку обоснованности и размера требования, заявленного ЗАО «Совхоз Краснознаменский», несмотря на признание задолженности должником в полном объёме.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что из пояснений сторон относительно обстоятельств возникновения спорного требования и представленных доказательств, следует, что между сторонами могли иметь место разовые сделки купли-продажи молока.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя настоящее требование, ЗАО «Совхоз Краснознаменский» должно представить доказательства фактической передачи должнику молока на спорную сумму.

При этом, следуя правовой позиции, сформулированной в п. 26 Постановления № 35Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011., № 6616/11 и от 18.10.2012г., № 7204/12, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и при наличии доводов заинтересованных лиц о том, что сделка, на которой основано требование, имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные всеми заинтересованными лицами доказательства, в том числе и товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности фактическую передачу должнику в собственность заявленного количества молока на заявленную сумму. При этом суд обоснованно указал, что часть из представленных первичных документов составлена ненадлежащим образом, документы не содержат необходимых реквизитов, являются противоречивыми.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные не были приняты ООО «МАЙМА-МОЛОКО» к бухгалтерскому учету. Так, должником не представлены журналы учета счетов-фактур, балансы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (с отметкой налогового органа), в которых отражена кредиторская задолженность перед заявителем, документы об оприходовании полученного у заявителя молока и его реализации третьим лицам или иного его использования должником. Из представленных должником отчетов по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.2012г. по 31.08.2013г. невозможно установить факт переработки молока именно ЗАО «Совхоз Краснознаменский» и факт реализации продукции, полученной из молока заявителя. Представленный отчет по закупке молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна» содержит в себе сведения о поступлении молока от ЗАО «Совхоз Краснознаменский», однако заявителем не представлены надлежащие товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отпуска молока ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Кроме того, данный отчет фактически составлен заинтересованными лицами, что с учетом имеющихся обстоятельств и необходимости проверки реальности совершения хозяйственных операций ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения.

Суд первой инстанции также проанализировал бухгалтерскую отчетность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год и установил, что задолженность перед организациями, входящими в одну группу компаний «Изумрудная страна» и предъявившими свои требования в деле о банкротстве, в том числе перед заявителем, в столь значительном размере (более 300 млн. рублей)