Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А67-1767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых и приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, либо в разубоживании полезных ископаемых или ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, статьей 23 Закона № 2395-1 определены критерии рационального использования, поэтому нарушение положений названной статьи свидетельствует о нерациональном использовании.

Понятие «сверхнормативных потерь» действующими правовыми актами не определяется, однако потери попутного нефтяного газа в любом случае могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери), так и при его утилизации (использовании).

Поскольку из документов, представленных заявителем в ходе проведения проверки следует, что уровень использования растворенного нефтяного газа на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении обеспечен лишь на уровне 49,9 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом допущена сверхнормативная потеря 51,1 % добытого попутного газа, свидетельствующая о нерациональном использовании ООО «Южно-Охтеурское» недр при их разработке.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действия ООО «Южно-Охтеурское» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что административный орган не запрашивал технический проект и его разделы, а в постановлении имеется лишь ссылка на протокол ЦКР Роснедр по УВС от 26.12.2012 № 1464.

Материалами дела подтверждается, что перед решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении изучалась вся документация, в том числе и технический проект разработки месторождения.

Кроме того, в материалах дела имеется проектный документ на разработку Южно-Охтеурского месторождения: «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения», согласованное протоколом заседания ЦКР Роснедр по УВС от 26.12.2012 № 1464, в котором описаны все показатели по необходимому уровню использования ООО «Южно-Охтеурское» попутного нефтяного газа.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что включение в проект цифровых показателей использования попутного нефтяного газа в качестве требования в законодательстве отсутствует, противоречит пункту 2, пункту 12, подпункту «б» пункта 13 Положения, а также действующему проектному документу на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения: «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения» и протоколу ЦКР Роснедра по УВС от 26.12.2012 № 1464, в которых указаны конкретные показатели по уровню использования попутного нефтяного газа.

На основании статьи 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 18 утверждено «Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 указанного Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Пунктом 12 Положения установлено, что в проектную документацию должны включаться:

-           мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами;

-           мероприятия по рациональному использованию и охране недр;

-           мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами;

-           информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Положения в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья помимо мероприятий и информации, предусмотренных пунктом 12 Положения, должны включаться, в том числе, мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

В силу пункта 2, пункта 12, подпункта «б» пункта 13 Положения мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа должны быть обоснованны технически и технологически, обеспечивать выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должна определяться путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Южно-Отеурское» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество, утвердив проектный документ на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения», должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность по использованию попутного нефтяного газа, поэтому ссылка на строительство газопоршневой станции и длительность сроков прохождения документов по реконструкции опасного производственного объекта, на которые общество повлиять не может, является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей.

Разрабатывая проектный документ на разработку Южно-Охтеурского нефтяного месторождения «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Охтеурского нефтяного месторождения» общество должно было осознавать необходимость строительства газопоршневой станции для реализации требований проектного документа.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Южно-Отеурское» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области – Баклушиной О.П. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствие представителя общества.

Постановление от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 по делу № А67-1767/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева