Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А03-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва является не обоснованным.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО «АнЖе» требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе, соглашение,  договоры об оказании возмездных юридических услуг, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель Общества, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 17 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена в соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, уплаченная ООО «АнЖе» при подаче апелляционной  жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина подлежит  возврату.

Учитывая, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 26.08.2014г. суд апелляционной инстанции  ошибочно не указал на возврат государственной пошлины, допущенная ошибка подлежит исправлению, как  не влекущая изменения содержания настоящего постановления (статья 179 АПК РФ) с изложением резолютивной части настоящего постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов  от 11 июня 2014 года по делу №А03-665/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнЖе» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №30 от 08.07.2014г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              В.А. Журавлева

                                                                                                         Н.В. Марченко