Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-31301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-31301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Капустина Е.С.,

от ответчика: Воверейдт В.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2014, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (07АП-7015/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу № А45-31301/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» о взыскании 2 044 770 рублей суммы комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 01/08 от 07.02.2008 по заявлению истца о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (далее - ООО «Авиатехснаб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» (далее – ООО «КЛК») о взыскании агентского вознаграждения в размере 2 044 770 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-производственная компания «ПАХН».

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Авиатехснаб» обратилось с заявлением о распределении 804 811 руб. 24 коп. судебных расходов, в том числе 747 411 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 57 399 руб. 49 коп. иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «КЛК» в пользу ООО «Авиатехснаб» взыскано 69 145 руб. расходов на оплату услуг представителей, 16 281 руб. 66 коп. почтовых и транспортных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 719 384 руб. 58 коп., ООО «Авиатехснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. При этом податель указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания – на истца возложена обязанность доказывать разумность судебных расходов. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов. Материалы дела подтверждают несение истцом судебных расходов в полном объеме – 804 811 руб. 24 коп. Количество юристов, привлеченных к ведению дела, при объеме работ в 130,01 часов не имеет значения. Суд дал противоречивую оценку соответствия почасовых ставок ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» среднерыночным. Суд необоснованно кратно снизил понесенные истцом расходы, отказал во взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков искового заявления, на подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению, расходов, связанных с исполнительным производством, транспортных расходов.

ООО «КЛК» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что истец отказался представлять какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения перечисленных в калькуляции юридических услуг, а также подтверждающие фактические временные затраты представителя. Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, уточнил просительную часть отзыва – определение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с интернет-сайта.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик не обосновал как невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), так и отношение данного документа к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «Авиатехснаб» в суд первой инстанции были представлены: договор №18-11/2012 от 18.11.2012 «об оказании правовых услуг», заключенный между ООО «Авиатехснаб» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» (л.д. 16 – 21 т. 6); задание №2 (л.д. 22 – 23 т. 6), акты об оказании услуг, калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, платежные поручения, акт о возмещении расходов (л.д. 79 т. 6), отчет по расходам за период 01.05.2013 – 31.10.2013 (л.д. 80 т. 6), копии почтовых квитанций, копии кассовых чеков о приобретении ГСМ (л.д. 88 т. 6), авиабилеты, документы об оплате услуг такси, лицензионный договор от 01.10.2012 (л.д. 26 – 36 т. 7), приказы о приеме на работу, справка ООО ЮК «Прайм» от 23.04.2014 (л.д. 94 т. 7), справка Новосибирской Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг №148-14-0275-С (л.д. 95 – 96 т. 7), приказ об утверждении норм расходов на ГСМ №9 (л.д. 107 т. 7).

Частично удовлетворяя требования по договор №18-11/2012 от 18.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителей в трех инстанциях по настоящему делу составил 747 411 руб. 75 коп., то есть 36,5 % от взыскиваемой истцом суммы (2 044 770 рублей), следовательно, размер понесенных расходов на оплату услуг представителей превышает минимальные ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области (5% от взыскиваемой суммы) - в 7,3 раза. Из понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходов в размере 496 827 руб. 50 коп., суд признал разумными и необходимыми расходы в размере 41 645 руб., в апелляционной инстанции - в размере 13 750 руб., в кассационной инстанции - в размере 13 750 руб. Довод истца о разумности понесенных судебных расходов, связанных с исполнением решения суда в размере 90 107 руб.